Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А75-9577/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9577/2018
17 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (ОГРН <***> от 05.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700033838 от 26.10.2015, ИНН <***>) о взыскании 100 780 рублей 71 копейки, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО2 (лично),

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 136 539 рублей 41 копейки по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2018 № 32 д-1/18 (далее – договор), в том числе 99 301 рубля 39 копеек - основного долга, 37 238 рублей 02 копейки - неустойки, а также неустойки, начисляемой по день полного исполнения обязательства.

Определением суда от 02.08.2018 судебные заседания назначены на 03.10.2018 (предварительное судебное заседание - в 11 часов 30 минут, судебное заседание - в 11 часов 35 минут, л.д. 83-86).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2018 до 10 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая наличия задолженности, просила снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению концерта хора Валаамского монастыря, в соответствии со сметой затрат (приложение 1 к договору), заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сумма составляет 99 301 рубль 39 копеек.

Оплата производится не позднее 11.04.2018 на основании выставленного счета (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения срока уплаты стоимости договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

В доказательства оказания услуг истцом представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 08.04.2018 № 000052 на сумму 99 301 рубль 39 копеек (л.д. 58).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден (л.д. 61-62).

Из анализа фактических правоотношений сторон, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 301 рубля 39 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 37 238 рублей 02 копейки, начисленную за период с 12.04.2018 по 25.06.2018 на основании пункта 4.5. договора (0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) и неустойку на сумму основного долга по день полного исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер неустойки составляет 0,5 % в день (182,5 % в год).

Учитывая размер основной задолженности, период просрочки оплаты, суд считает, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить начисленную неустойку, и произвести расчет неустойки по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела (7,5 % годовых).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что мероприятие, организованные исполнителем, имело социальную направленность, не носило коммерческого характера, вход для зрителей был свободный, без дополнительной оплаты, ответчик какую-либо прибыль при реализации договора не получил. Доказательств иного в дело не представлено.

Суд полагает, что указанные обстоятельства являются тем исключительным случаем, когда допускается возможность снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие перечисленных обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчика от уплаты неустойки, судом не установлено.

Расчет неустойки, произведенный по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации составляет 1 479 рублей 32 копейки (99 301,39 руб.* 7,5% * 75 дн. (с 12.04.2018 по 25.06.2018)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» 100 780 рублей 71 копейку, в том числе 99 301 рубль 39 копеек – сумму основного долга, 1 479 рублей 32 копейки – сумму неустойки, а также 5 096 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 99 301 рубль 39 копеек, за период с 26.06.2018 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 7,5 % годовых. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова