Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-45548/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45548/23
08 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучинское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды от 20.07.2015, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060335:3,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучинское" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2015 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 275 851,65 руб., пени в размере 14 762,08 руб. по состоянию на 31.03.2023, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060335:3 администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Истра Московской области и ООО «Лучинское» заключен договор от 20.07.2015 на аренду земельного участка общей площадью 1 526,00 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0060335:3, расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, с. Лучинское.

Согласно п. 3.3 арендная плата вносится Арендатором в полном объеме, ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 в размере 275 851,65 руб., на которую начислена неустойка по состоянию на 31.03.2023 в размере 14 762,08 руб.

В соответствии с п. 4.1.5 договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе в случае неуплаты арендной платы более двух раз подряд в сроки, установленные договором либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей Арендатору была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также обратиться в Управление земельных отношений администрации городского округа Истра для расторжения договора аренды. Ответ на претензию в администрацию не поступал.

Ввиду того, что претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по спорному договору аренды, а также письмо администрации от 16.08.2023 № 117ИСХ-18764 об отсутствии задолженности.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что задолженность по арендной плате и пени по спорному договору у ответчика отсутствует, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, иными доказательствами доводы ответчика не опровергнуты.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 в размере 275 851,65 руб., а также пени в размере 14 762,08 руб. не подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора и производного от него требования о возврате земельного участка, суд также находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, расторжение договора по заявленным основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая также погашена ответчиком.

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и, следовательно, производного от него требования о возврате земельного участка истцу, также следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго