Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-1548/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1548/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДАРСТРОЙ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/АУ/6Н; Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.40/68, лит.А, пом.36-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (адрес: Россия 188513, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ломоносовский район, ул. 4-Й Микрорайон (Промышленная Зона Больше, зд. 16/10, помещ. №1, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 229 917руб. 59коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2021г.)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ударстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик) о взыскании 1 118 106руб. задолженности по договору подряда №С-155/22(ВО25/ДОУ) от 21.07.2022г. 111 810руб. пени и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2023г., которым ответчик признал сумму задолженности в заявленном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №С-155/22(ВО25)/ДОУ от 21.07.2022г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по устройству стяжки пола на объекте – Дошкольная образовательная организация на 220 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 25 линия В.О., участок 4 (западнее дома 6, корпус1, литера Б), кадастровый номер земельного участка 78:06:0002092:249 (далее – объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, срок выполнения работ установлен с 27.07.2022г. по 17.08.2022г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.08.2022г. к договору подряда, стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 718 106руб.

На основании условий договора, истец (подрядчик) перечислил на расчетный счет ответчика (заказчика) предоплату в размере 600 000руб.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.08.2022г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.5.1.1 договора, оплата производится заказчиком в течении семи дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату осуществлял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022г., в размере 1 118 106руб. 90коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в вилле начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 111 810руб. 69коп.

Письмом от 25.11.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства нра расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.11.2022г., счетами на оплату №7 от 11.11.2022г., №13 от 21.12.2022г., платежными поручениями №371 от 21.11.2022г., №424 от 26.12.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Сотэкс» в пользу ООО «Ударстрой» 1 118 106руб. 90коп. задолженности, 111 810руб. пени, 25 299руб. расходов по госпошлине, 714руб. почтовых расходов и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.