Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А05-9458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9458/2017
г. Архангельск
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 55 имени А.И.Анощенкова" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

третье лицо - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

о взыскании 10 189 руб. 51 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 06.12.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.06.2016),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 55 имени А.И.Анощенкова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" (далее – ответчик) о взыскании 13 370 руб. 05 коп., в том числе 6 252 руб. в качестве возмещения убытков за потребленную электроэнергию, 7 118 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 23.07.2016 по 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью уточнения отдельных обстоятельств, суд определением от 05.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 8462 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 1727 руб. 17 коп. коп. процентов за период с 29.07.2016 по 26.12.2017.

Уточнение принято судом.

Одновременно суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный в устной форме в судебном заседании 26.12.2017 отказ от иска в части взыскания 7118 руб. 05 коп. суммы пени, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 11.04.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ №55 по программе Российской Федерации доступная среда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5.2. подрядчик, помимо прочего, обязался самостоятельно нести расходы по устройству временных подсоединений и оплате услуг за пользование электроэнергией на период выполнения работ, в связи с чем сторонами заключено эксплуатационное соглашение №1 от 12.04.2016 к контракту (далее – эксплуатационное соглашение).

Во исполнение данного эксплуатационного соглашения сторонами подписаны акт о технологическом присоединении № 1 от 12.04.2016 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 эксплуатационного соглашения, ответчик установил прибор учета.

Пунктом 3 эксплуатационного соглашения подрядчик оплачивает потребленную электрическую энергию согласно показаниям прибора учета электроэнергии по тарифу заказчика.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расчета истца за время производства работ ответчик потребил 1209,12 кВт*ч электрической энергии, из которых 900 кВт*ч составляет потребление по показаниям прибора учета ответчика, 309, 12 кВт*ч – потребление энергии электрическими лампами, расположенными в зоне производства работ.

В свою очередь ответчик признает потребление 22,5 кВт*ч, за которые им по платежному поручению №66 от 13.06.2017 уплачено 182 руб. 87 коп.

В материалы дела представлен акт от 30.08.2016, согласно которому сторонами совместно осмотрен электросчетчик «Энергомера» №097376452, показания которого на 30.08.2016 составили 00022,5.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца объем потребления по прибору учета 900 кВт*ч получен им путем умножения показаний прибора учета 22,5 кВт*ч на коэффициент трансформации прибора учета 40. Указанный коэффициент трансформации имеет прибор учета истца, установленный на вводе в здание школы.

Вместе с тем, согласно паспорту прибора учета «Энергомера» №097376452 (пункт 2.2.3) его счетный механизм осуществляет учет энергии непосредственно в киловатт-часах от запятой слева и десятых долях от запятой справа. То есть прибор учета ответчика коэффициента трансформации не имеет, одна его единица равна 1 кВт*ч.

Довод истца о том, что поскольку его прибор учета имеет коэффициент трансформации 40, то и ответчик обязан уплачивать электрическую энергию с учетом данного коэффициента трансформации, суд считает ошибочным.

По условиям эксплуатационного соглашения подрядчик оплачивает потребленную электрическую энергию согласно установленного им показаниям прибора учета. Объем потребления ответчика 22,5 кВт*ч зафиксирован сторонами в акте от 30.08.2016.

Истец не учитывает, что единица показаний принадлежащего ему прибора учета и прибора учета истца не одинаковы, 1 единица прибора учета истца равняется 40 единицам прибора учета ответчика. При этом для расчета за электрическую энергию ответчиком по своему прибору учета не имеют значения технические характеристики прибора учета истца или любого другого прибора учета.

При фиксации потребления ответчика как части общего потребления электрической энергии разница показаний прибора учета истца составит 0, 5625 (22,5 * 1/40) кВт*ч.

В связи с изложенным суд признает требования об оплате электрической энергии в объеме 900 кВт*ч по показаниям прибора учета ответчика необоснованными.

Относительно требования об оплате электрической энергии в объеме 309,12 кВт*ч, которая, по мнению истца, потреблена электрическими лампами в зоне производства работ, суд отмечает следующее.

Как отмечалось выше, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.04.2017. По условиям эксплуатационного соглашения подрядчик оплачивает потребленную электрическую энергию согласно показаниям установленного им прибора учета.

Истцом не представлено доказательств передачи указанных электрических ламп в зону ответственности ответчика. В материалах дела также отсутствует акт передачи помещений, в которых расположены указанные лампы, ответчику и неиспользования указанных помещений самим истцом.

Расчет объема потребления электрической энергии сделан истцом на основании предположения о том, что данные лампы потребляли электрическую энергию в течение всего периода работ 8 часов в сутки.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено. Более того, как следует из имеющегося в деле журнала производства работ, основная их часть проводилась вне стен школы. С учетом того обстоятельства, что в апреле-июне световой день в г.Архангельске (включая период белых ночей) по продолжительности незначительно уступает общей продолжительности суток, охватывая весь рабочий день, суд полагает, что истец не обосновал потребность ответчика в дополнительном освещении на протяжении всего времени проведения работ.

Таким образом истец не доказал как объем потребленной ответчиком электрической энергии при использовании осветительных приборов, так и сам факт их использования.

Суд считает доказанным факт потребления ответчиком электрической энергии в объеме 22,5 кВт*ч.

С учетом указанной истцом в расчете стоимости 7,15 руб. за 1 кВт, стоимость потребленной электрической энергии составила 160 руб. 88 коп., что полностью покрывается уплаченными ответчиком 182 руб. 87 коп. по платежному поручению №66 от 13.06.2017

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1727 руб. 17 коп. коп. процентов начисленных на сумму задолженности за период с 29.07.2016 по 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, работы на объекте прекращены истцом в июне 2016 года. Установленная судом сумма задолженности, имевшаяся на дату окончания работ, составляет 160 руб. 88 коп. Оплата в сумме 182 руб. 87 коп. произведена ответчиком 13.06.2017.

Соответственно, правомерным является требование о взыскании процентов в сумме 13 руб. 97 коп., начисленных за период с 29.07.2016 по 13.06.2017.

В тоже время, подтвержденная сумма долга и процентов составляет 174 руб. 85 коп. (160,88 + 13,97), что меньше суммы, фактически уплаченной ответчиком (182 руб. 87 коп.).

В связи с изложенным, суд также отказывает во взыскании процентов.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 7118 руб. 05 коп. пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин