Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А29-6019/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6019/2025
21 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВКР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.09.2022 № 48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКР» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту, техническому обслуживанию спецтехники и продаже запасных частей в сумме 3 037 352 руб. (универсальный передаточный акт от 29.03.2024 № 32924023), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 07.05.2025 в сумме 626 002 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по день фактического выполнения обязательства (л.д. 2-3).

Истец заявлением от 28.05.2025 (л.д. 18) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по ремонту, техническому обслуживанию спецтехники и продаже запасных частей в сумме 3 037 352 руб. (универсальный передаточный акт от 29.03.2024 № 32924023), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 07.05.2025 в сумме 626 002 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по день фактического выполнения обязательства.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточнённой редакции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с февраля по март 2024 года Общество оказывало по заданию Компании услуги по ремонту, техническому обслуживанию спецтехники и продаже запасных частей.

В качестве подтверждения истцом представлен универсальный передаточный акт от 29.03.2024 № 32924023 (л.д. 6-8) на сумму 3 087 662 руб., подписанный и скреплённый печатями сторон.

Претензия истца от 07.04.2025, содержащая требование об оплате задолженности, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно; если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В результате анализа сложившихся отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договор, который носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора поставки (в части передачи запчастей Компании), так и договора подряда (в части выполнение работ по замене оси).

Гражданским законодательством не установлено специальное требование к форме сделки при заключении договора подряда и поставки между двумя коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах считается, что между сторонами достигнуто соглашению по заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Универсальным передаточным документом от 29.03.2024 № 32924023 (л.д. 6), подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки товара и выполнения работ истцом ответчику на сумму 3 087 662 руб.

С учётом частичной оплаты истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 037 352 руб.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты за поставленный товар не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 07.05.2025 в сумме 626 002 руб. 12 коп. и далее с 08.05.2025 по день погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 07.05.2025 в сумме 626 002 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 08.05.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 037 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 002 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по день погашения суммы задолженность в размере 3 037 352 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 134 901 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов