Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-269414/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269414/2018
04 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор по решению № 6 от 07.06.2016, ФИО2 по доверенности № 02/2018 от 16.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2018, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № НЮ-09/662 от 15.10.2018,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза»

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «3Д-ГЕО»

к Акционерному обществу Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза»,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «3Д-ГЕО» (далее – ООО «3Д-ГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза» (далее – АО НИЦ «Строительная экспертиза», ответчик) о взыскании задолженности по договору №01П/2017 от 25.01.2017 в размере 1 650 180 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 469 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО НИЦ «Строительная экспертиза» в пользу ООО «3Д-ГЕО» взыскана задолженность в размере 1 650 180 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 469 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 502 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО НИЦ «Строительная экспертиза» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО НИЦ «Строительная экспертиза» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «3Д-ГЕО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда №01П/2017 от 25.01.2017 на выполнение работ по визуальному обследованию технического состояния и геодезического наблюдения за деформациями сооружений Московского метрополитена Калужско-Рижской линии 1-й путь на участке ПК69+70 – ПК71+50, попадающий под зону влияния строительства объекта Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, является твёрдой и составляет 18 002 645 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и не направления мотивированного отказа подрядчику в его подписании в течение 3-х рабочих дней, работа считается принятой заказчиком, а следующий цикл измерений подрядчик производит, но не предоставляет заказчику до подписания акта выполненных работ и оплаты предыдущего цикла измерений.

Судами установлено, что работы по 15 циклам приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ №01-№16 в период с 15.02.2017 по 27.10.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что работы по 16-му циклу измерений и 17-му визуальному обследованию, согласно календарному графику подрядчиком выполнены в ноябре 2017, что подтверждается техническими отчетами, согласованными с ГУП «Московский метрополитен», актом выполненных работ №17 от 08.12.2017 и счетом №29 от 08.12.2017 на оплату этапа работ. В подтверждение направления указанных документов в адрес заказчика в материалы представлены копия электронного письма от 08.12.2017 и сопроводительное письмо №307 от 08.12.2017.

Истец также указал, что исполнил договорные обязательства по 17-му циклу измерений и 18-му визуальному обследованию, однако в связи с отсутствием со стороны заказчика информации по принятию/отказу в принятии выполненных по 16-му циклу измерений и 17-му визуальному обследованию, подрядчик претензией №308 от 29.12.2017 уведомил заказчика о приостановлении работ и удержании результатов, в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В ответ на указанную претензию заказчик направил по электронной почте копию уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а 11.01.2018 заказным письмом средствами ФГУП «Почта России», в адрес места нахождения подрядчика был направлен оригинал указанного уведомления.

Направленная в адрес заказчика повторная претензия от 09.06.2018 с приложением актов № 17 от 08.12.2017 и № 18 от 26.12.2017 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных подрядчиком работ истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 469 руб. 67 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., истец сослался на договор оказания юридических услуг № 249/10-18 от 15.10.2018, платежное поручение № 178 от 18.10.2018 и акт приемки оказанных юридических услуг № 01-249/10-18 от 07.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО «3Д-ГЕО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Как верно установлено судами, согласно совместного приказа №o1166/24 от 07.12.2016 истец и третье лицо заключили договор по оказанию по ведению технического надзора на срок с 07.12.2016 до 30.12.2018, по условиям которого работы должны выполняться на основании нарядов. Наличие оформленного наряда, а также записей в журнале прохода в тоннель подтверждают фактическое присутствие работников сторонней организации на объекте метрополитена.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие доказательств нахождения в тоннеле сотрудников истца, в материалы дела представлены наряды, подтверждающие выполнение работ сторонними организациями, что не противоречит условиям пункта 4.2.4. договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения результата спорных работ, о невозможности подписания актов со ссылкой на отсутствие допусков СРО, лицензий и сертификатов, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Судами правомерно был отклонен довод о наличии замечаний к результату работ со ссылкой на пункт 3.5 договора, согласно которому мотивированные замечания должны быть направлены в течение 3 рабочих дней с даты получения документации.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО «3Д-ГЕО» и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 60 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-269414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков


А.А. Малюшин