Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-269414/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12272/2019

г. Москва Дело № А40-269414/18

«27» марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НИЦ «Строительная экспертиза»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-367) по делу № А40-269414/18

по иску ООО «3Д-ГЕО»

к АО НИЦ «Строительная экспертиза»

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – реш. от 07.06.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 28.11.2018, ФИО4 – дов. от 01.03.2019

от третьего лица: ФИО5 – дов. от 15.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «3Д-ГЕО», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к АО НИЦ «Строительная экспертиза», третье лицо - ГУП «Московский метрополитен», о взыскании задолженности в размере 1 650 180,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 469,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 25.01.2019г. взысканы с АО НИЦ «Строительная экспертиза» в пользу ООО «3Д-ГЕО» задолженность в размере 1 650 180,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 469,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взысканы с АО НИЦ «Строительная экспертиза» в доход федерального бюджета 1 035 руб. госпошлины.

АО НИЦ «Строительная экспертиза», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отчеты по 16-му циклу измерений и 17-му визуальному обследованию в адрес Заказчика не поступали.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 14-18 февраля 2019 года, а также материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «3Д-ГЕО» (Подрядчик) и АО НИЦ «Строительная экспертиза» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 01П/2017 от 25 января 2017 года на выполнение работ по визуальному обследованию технического состояния и геодезического наблюдения за деформациями сооружений Московского метрополитена Калужско-Рижской линии 1-й путь на участке ПК69+70 – ПК71+50, попадающий под зону влияния строительства объекта Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1 договора, является твердой и составляет 18 002 645,08 руб.

Подрядчиком работы выполнены и сданы Заказчику по 15 циклам, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ № 01 - № 16 в период с 15.02.2017 года по 27.10.2017 года.

Заказчик перечислил истцу за выполненные работы и предоставленные Технические отчеты по 15-ти этапам работ, в соответствие с календарным графиком, являющимся приложением № 3 к договору подряда денежные средства в сумме 13 877 193,49 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 года Подрядчик сдал Заказчику результаты работ по 16-му циклу измерений и 17-му визуальному обследованию, выполненный в ноябре 2017 года, согласно календарному графику, в виде согласованного с ГУП «Московский метрополитен» технического отчета, акта выполненных работ № 17 от 08.12.2017 года и счета № 29 от 08.12.2017 года на оплату этапа работ, выполненного в ноябре 2017 года.

Передача документов производилась Подрядчиком в соответствии с п. 7.5. договора и в сроки, предусмотренные п. 3.4. договора подряда, направив на адрес электронной почты Заказчика сканированную копию Технического отчета и вручив нарочным по адресу фактического места нахождения Заказчика, указанного в разделе 9 договора, о чем свидетельствуют представленная копия электронного письма от 08.12.2017 года и сопроводительное письмо № 307 от 08.12.2017 года.

Вместе с тем, Заказчик не направил Подрядчику подписанный акт выполненных работ, не представил мотивированного отказа от его подписания, претензий не предъявил.

В соответствии с п. 3.6. договора в случае не подписания акта выполненных работ Заказчиком и не направления мотивированного отказа Подрядчику в его подписании в течение 3-х рабочих дней, работа считается принятой Заказчиком, а следующий цикл измерений Подрядчик производит, но не предоставляет Заказчику до подписания Акта выполненных работ и оплаты предыдущего цикла измерений.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре-декабре 2017 года истец выполнил этап работ по 17-му циклу измерений и 18-му визуальному обследованию, и 25.12.2017 года в соответствии с п. 7.5. договора направил Заказчику по электронной почте, а 29.12.2017 года посредством Почты России претензионное письмо № 308, в котором уведомил о приостановке работ по договору и удержании результатов в соответствие с п. 3.6. договора до полной оплаты.

09.01.2018 года Заказчик направил Подрядчику по электронной почте копию уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а 11.01.2018 года заказным письмом средствами ФГУП «Почта России», в адрес места нахождения Подрядчика был направлен оригинал этого уведомления.

В соответствии с п. 7.3. договора, 25.01.2018 года Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен акт сверки взаимных расчетов, который не был подписан ответчиком и по которому оплата не была произведена.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчиком в предусмотренные п. 3.5. договора сроки, мотивированные возражения относительно выполненных истцом работ направлены не были.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ по договору составила 1 650 180,62 руб.

09.06.2018 года в рамках досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности за выполненные работы по договору согласно Актам № 17 от 08.12.2017 года и № 18 от 26.12.2017 года Подрядчиком направлена повторная претензия в адрес Заказчика, с требованием погасить задолженность, которая содержала акт и счет по 17-му циклу измерений и 18-му визуальному обследованию.

Претензии были оставлены Заказчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации в соответствии требованиями договора. Кроме того, ответчик указывал, что из представленных в материалы дела сопроводительных писем и копии первого листа технического отчета не усматривается передача оригинала технического отчета уполномоченным лицам. Также ответчик указывал на то обстоятельство, что технические отчеты, переданные с января по октябрь 2017 года, не соответствуют ГОСТу и СНиПам, поскольку не содержат информации о проектных и геодезических допусках СРО Подрядчика, лицензиях и сертификатах. Ответчик указывал на отсутствие доказательств уведомления о невозможности завершения работ, а также о готовности результата выполненных работ к приемке Заказчиком. Кроме того ответчик указывал на направление истцу уведомления о расторжении договора подряда от 20.11.2017 года. Также ответчик указывал, что в соответствие с письменной позицией третьего лица ГУП «Московский метрополитен», наряды на производство сотрудникам Подрядчика не выдавались, а были выданы в ноябре-декабре 2017 года на имя сотрудников ООО «КИПС».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4.2.4. договора подряда Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков).

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУП «Московский метрополитен», следует, что согласно совместного приказа от 07.12.2016 года No1166/24 ООО «3Д-ГЕО» и ГУП «Московский метрополитен» заключили договор по оказанию по ведению технического надзора на срок с 07.12.2016 года до 30.12.2018 года. В соответствии с п. 1.5. совместного приказа работы должны выполняться на основании нарядов. Наличие оформленного наряда, а также записей в Журнале прохода в тоннель подтверждают фактическое присутствие работников сторонней организации на объекте метрополитена. Наряды на производство сторонней организацией в эксплуатируемых сооружениях метрополитена оформлялись на участках Калужско-Рижской линии метрополитена для выполнения геодезическо-маркшейдерских работ по проведению мониторинга для субподрядчика истца (ИНН <***>) наряд № 66 (начало работ 28.07.2017 года – окончание работ 28.11.2017 года) и наряд № 168 (начало работ 01.12.2017 года - окончание работ 31.12.2017 года). Таким образом, субподрядчиком в ноябре-декабре 2017 года выполнялись геодезическо-маркшейдерские работы по проведению мониторинга за наблюдением возможных деформаций сооружений Московского метрополитена, попадающих в зону строительства жилого дома с подземной автостоянкой на перегоне «Ленинский Проспект – Шаболовская» ПК68+65 – ПК70+65 и ПК68+00 – ПК73+00. Данные работы аналогичны работам, которые должны были выполняться на указанном участке линии метрополитена ООО «3Д-ГЕО». Третье лицо ГУП «Московский метрополитен» подтверждало подготовку и направление истцом на согласование с ГУП «Московский метрополитен» технических отчетов по 16-му циклу геодезических наблюдений и 17-му визуальному обследованию, а также 17-му циклу геодезических наблюдений и 18-му визуальному обследованию 06.12.2017 года.

Довод ответчика о неполучении Технического отчета по 16-му циклу измерений и 17-му циклу визуального обследования правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, в связи с тем, что истцом представлены доказательства направления, в соответствии с п. 7.5. договора, технического отчета по электронной почте на согласованный в договоре адрес и вручения лично в офисе по фактическому адресу, указанному в разделе 9 договора.

Ссылка ответчика на невозможность подписания актов из-за наличия замечаний к техническому отчету судом первой инстанции правомерно отклонена, в связи с невыполнением ответчиком требований пункта 3.5. Договора, согласно которому мотивированные замечания должны быть направлены в течение 3 рабочих дней с даты получения документации.

Довод ответчика о невозможности подписания актов со ссылкой на отсутствие допусков СРО, лицензий и сертификатов, а также отсутствие в тоннеле сотрудников истца, как правильно указал суд в решении, не обоснован, в связи с тем, что согласно представленным доказательствам ООО «КИПС» имело на момент исполнения договора соответствующие допуски, метрологические свидетельства о поверке на оборудование и сертификат на программное обеспечение, а его сотрудники исполняли работы, которые были согласованы ГУП «Московский метрополитен» в технических отчетах.

В качестве подтверждений выполненных в полном объеме работ истец предоставил оригиналы технических отчетов, согласованных с ГУП «Московский метрополитен», по 16-му циклу геодезических наблюдений и 17-му визуальному обследованию. Согласно письменным пояснениям ГУП «Московский метрополитен» предоставил копии технических отчетов по 16-му и 17-му циклам (этапов) работ.

Доводы ответчика о необоснованном удержании и не передаче результатов работ по 17-му циклу геодезических наблюдений и 18-му визуальному обследованию сооружений, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с тем, что согласно п. 3.6. договора в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ и не направления мотивированного отказа Подрядчику в его подписании в течение 3 рабочих дней, работа считается принятой Заказчиком, а следующий цикл измерений Подрядчик производит, но не предоставляет Заказчику до подписания Акта выполненных работ и оплаты предыдущего цикла измерений.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности в размере 1 650 180,62 руб. документально подтвержденным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 469,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет начисленных процентов проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 469,67 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «3Д-ГЕО» и ООО Юридическая компания «Претория» был заключен договор оказания юридических услуг № 249/10-18 от 15.10.2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается платежным поручением № 178 от 18.10.2018 года и актом приемки оказанных юридических услуг № 01-249/10-18 от 07.11.2018 года.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной.

Довод жалобы о том, что отчеты по 16-му циклу измерений и 17-му визуальному обследованию в адрес Заказчика не поступали, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, факт передачи истцом ответчику результата спорных работ.

Данное обстоятельство подтверждается вручением письма № 307 от 08.12.2017г., с приложением спорной документации, в офисе по фактическому адресу ответчика, указанному в разделе 9 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО6, чья подпись имеется на указанном письме, не является сотрудником ответчика, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

На письме № 307 от 08.12.2017г. указано, что ФИО6 является помощником ген. директора.

В обоснование возражений на данный довод истец представил документы, подтверждающие, что ФИО7, являющийся первым заместителем генерального директора АО НИЦ «Строительная экспертиза» (согласно представленной ответчиком справке), также является учредителем ООО «Парадигма», чьим генеральным директором является ФИО6.

Кроме того, как указано выше, спорные документы были переданы ответчику также и по электронной почте. При этом условия договора предусматривают возможность направления документации по электронной почте. Адрес электронной почты, на который были отправлены документы, был согласован в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику результата спорных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ, а также позицию третьего лица, подтверждающего выполнение истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 14-18 февраля 2019 года, а также материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются как протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, так и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО НИЦ «Строительная экспертиза» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40-269414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.