Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А47-9293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9293/2023
г. Оренбург
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316565800131805, ИНН <***>, Оренбургская обл., Тюльганский р-н, с. Разномойка

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Оренбургской области (г.Оренбург)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании 207 036 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют

представители: ФИО4, по доверенности от 01.09.2023, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом,

от ответчика: нет явки,

от третьего лица: нет явки.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 279 450 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 09.11.2021 года по 05.06.2023 года; неустойка с 06.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 486 руб. 00 коп. (48600* 1% = 486), а также 30 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг; 15 450 руб. 00 коп. - плата за обращение в «Службу Финансового уполномоченного».

Представитель истца поддержал, представленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании 207 036 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 09.11.2021 года по 27.06.2023 года; 30 000 руб. 00 кон. - стоимость юридических услуг; 15 450 руб. 00 коп. - плата за обращение в «Службу Финансового уполномоченного».

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до предъявления исполнительно листа, страховщик не имел возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

По мнению ответчика, не может быть начислена неустойка за период, пока заявитель не обратились с исполнительным листом к Страховщику с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, либо в банк; на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от 29.03.2022 № У-22-18363/5010-009.

В случае отклонения доводов ответчика, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.10.2021 г. в г. Оренбург на ул. Восточной д. 1 произошло ДТП с участием ТС «Шевроле Ланос» г/н <***> под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в СК «Армеец» по договору ОСАГО ААС № 5061375436 и ТС «Лада Ларгус» г/н <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0181317258. Виновником ДТП является ФИО5

13.10.2021 г. ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Финансовая организация сформировала ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <...>.

17.01.2022 в Финансовую организацию от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием СТОА по указанному в направлении адресу: <...>.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 18.02.2022 № У-22-18363 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

29.03.2022 Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-18363/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (далее - Решение от 29.03.2022 № У-22-18363/5010-009).

Не согласившись с Решением от 29.03.2022 № У-22-18363/5010-009, ФИО3 обратилась в судебный участок № 5 Центрального района г. Оренбурга.

15.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1243/108/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 300 руб. 00 коп. расходы на курьерскую доставку в размере 70 руб. 00 коп, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

10.01.2023 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено апелляционное определение (дело № 11-1/2023) (далее - Апелляционное определение), согласно которому Решение суда от 15.09.2022 изменено в части суммы взысканного штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

15.02.2023 г. между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

28.02.2023 в Финансовую организацию от ИП ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты неустойки. К претензии Заявителем приложено уведомление о передаче прав требования, договор цессии, копия банковских реквизитов Заявителя, копия паспорта Заявителя.

Финансовая организация письмом от 02.03.2023 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ИП ФИО2 обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме.

Решением от 02.06.2023 г. частично удовлетворены требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 10.01.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-1243/108/2022 за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 48 600 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей

28.06.2023 г. страховщик произвел выплату по исполнительному листу № 2-1243/22 от 15.09.2022 г. в размере 82 970 руб. 00 коп.

30.06.2023 г. страховщик произвел выплату в размере 82 620 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 года по 27.06.2023 в размере 207036 руб. с учетом частичной оплаты в размере 82620 руб. (289656 -82620).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку действительность и заключенность договора цессии 15.02.2023 г не оспаривались, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено, право требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис XXX № 0181317258, на основании которого, ввиду наступления 07.10.2021 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

15.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1243/108/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 300 руб. 00 коп. расходы на курьерскую доставку в размере 70 руб. 00 коп, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

10.01.2023 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено апелляционное определение (дело № 11-1/2023), согласно которому Решение суда от 15.09.2022 изменено в части суммы взысканного штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

15.02.2023 г. между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

28.02.2023 в Финансовую организацию от ИП ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты неустойки. К претензии Заявителем приложено уведомление о передаче прав требования, договор цессии, копия банковских реквизитов Заявителя, копия паспорта Заявителя.

Финансовая организация письмом от 02.03.2023 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ИП ФИО2 обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме.

Решением от 02.06.2023 г. частично удовлетворены требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 10.01.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-1243/108/2022 за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 48 600 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей

28.06.2023 г. страховщик произвел выплату по исполнительному листу № 2-1243/22 от 15.09.2022 г. в размере 82 970 руб. 00 коп.

30.06.2023 г. страховщик произвел выплату в размере 82 620 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 года по 27.06.2023 в размере 207036 руб. с учетом частичной оплаты в размере 82620 руб. (289656 -82620).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В суде ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, учитывая выплату ответчиком суммы страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день является высокой, установив верность определения срока начисления неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 62 208 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении неустойки, первичное консультирование; подготовка искового заявления; сбор доказательственной базы; подготовка пакета документов для обращения в суд; подача искового заявления в суд.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору от 15.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами дела.

На основе изучения и оценки, предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 10 000 руб.

Таким образом, суд установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценка судом разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий..

В отношении требования истца о взыскании с ответчика платы за обращение в Службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп. суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы потерпевшего в сумме 15450 руб. по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 450 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7141 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1458 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 62 208 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7141 руб. 00 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1458 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова