Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А35-3737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3737/2022
16 сентября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 16.09.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» (307250, Курская обл., г. Курчатов)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-ПРИБОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа в сумме 674 999 руб. 77 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 9/803/2019-ДОВ от 27.12.2019, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-ПРИБОР» (далее – ответчик, ООО «НТЛ-Прибор») о взыскании неустойки в сумме 674 999 руб. 77 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 10.2 договора поставки продукции, подлежащей оценке соответствия № 9/72057 от 24.08.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, АО «Концерн Росэнергоатом» зарегистрировано по адресу: 109507, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.09.2008, ИНН: <***>.

ООО «НТЛ-Прибор» зарегистрировано по адресу: 123001, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Трёхпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, подъезд/этаж/помещ./ком 6/1/3/1, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 25.09.2002, ИНН: <***>.

24.08.2021 между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «НТЛ-ПРИБОР» (поставщик) по результатам закупочной процедуры в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки продукции, подлежащей оценке соответствия № 9/72057, предметом которого является изготовление в соответствии с техническим заданием покупателя (приложение № 4) и поставка поставщиком: комплектующих активной зоны (2U, 3Н) (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ООО «НТЛ-Прибор».

Срок поставки продукции - 06.12.2021 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 8 333 330 руб. 00 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.1.11 договора не позднее 30 дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить для подписания покупателю дополнительное соглашение с графиком этапов реализации поставки МТРиО по настоящему договору (далее - График) по форме Приложения № 6, выполненным на бумажном носителе и в электронном виде оформленным предпочтительно в соответствии с выходными формами программного продукта MS Project.

График разрабатывается на основании Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору. График должен быть структурирован по следующим основным этапам:

- разработка и согласование ТУ/ТЗ (если применяется);

- заключение субподрядных договоров (в случае их заключения);

- разработка и согласование планов качества (если применяется);

- заказ основных материалов и комплектующих и их поставка;

- изготовление сборочных единиц, сборка, испытания, упаковка и отгрузка;

- получение сертификата ОИАЭ и решения о применении (если применяется);

- поставка продукции Покупателю.

Длительность единичной работы не должна превышать 30 (Тридцать) дней, кроме случаев, когда единичная работа представляет собой неделимый технологический процесс.

Если выполнение какой-либо работы зависит от результатов других работ, эта связь должна быть указана в Графике.

Поставщик обязан не позднее 30 (Тридцати) календарных дней от даты заключения настоящего договора сообщить Заказчику фамилию и контактные данные представителя Поставщика, ответственного за предоставление Заказчику Графика и ежемесячных отчетов, указанных в п.5.1.12 настоящего договора, в срок и в полном объеме.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификация (т. 1 л.д. 37), требования к обеспечению качества (т. 1 л.д. 38-49), техническое задание (т. 1 л.д. 52-58), требования к программе обеспечения качества в части описания процедуры формирования и поддержания культуры безопасности в организации (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения Поставщиком указанных обязанностей.

23.12.2021 сторонами договора в порядке пункта 5.1.11 подписано дополнительное соглашение с графиком этапов реализации поставки МТРиО.

Ссылаясь на то, что по состоянию 26.01.2022 товар по договору поставки ООО «НТЛ-Прибор» не поставлен, а срок представления графика этапов реализации поставки МТРиО нарушен, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2022 № 9/152/2022-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.12.2021 по 26.01.2022 в размере 254 999 руб. 90 коп., а также с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением срока представления указанного графика.

В ответ на претензию письмом от 17.03.2022 № 363 ответчик, ссылаясь на то, что поставляемая продукция изготавливается по чертежам, разработанным АО «НИКИЭТ», которое направило Технические условия на изделия РБМК, в том числе, Технические условия РБМ-К5.С6.15 ТУ (ТУ 95.752-80) «Подвеска», на согласование генеральному проектировщику АО «Атомэнергопроект» только 18.01.2022, а Технические условия согласованы 28.01.2022, о чем ООО «НТЛ-Прибор» было уведомлено 01.02.2022, указывает на то, что нарушение срока произошло не по вине поставщика, в связи с чем просит отменить начисленную неустойку и перенести срок поставки на три месяца путем заключения дополнительного соглашения к договору.

С аналогичной просьбой ответчик обратился к истцу также в письме от 29.03.2022 № 427-30, в ответ на которое истец письмом от 29.03.2022 № 9/Ф06-9/24/47227 сообщил ответчику об отсутствии возможности заключения дополнительного соглашения.

Не согласившись с доводами ООО «НТЛ-Прибор» и указывая на то, что на 31.03.2022 продукция остается непоставленной, а неустойка – неуплаченной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по требованиям возражал, представил письменный отзыв, где ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку задержка поставки продукции по договору вызвана причинами, не зависящими от поставщика, а именно: несоблюдением сроков и порядка согласования Технических условий на изделия РБМК со стороны истца, АО «НИКИЭТ», и, как следствие, отсутствием возможности ответчика приступить к изготовлению изделий без согласованных Планов качества согласно п. 7.3 ГОСТ Р 50.06.01-2017. При этом ответчик указывает на то, что истец был вправе заключить с ответчиком дополнительное соглашение об увеличении срока поставки, в то время как нарушение срока поставки не повлекло возникновение у истца реального ущерба и не повлияло на производственную деятельность истца.

Начисление штрафа в размере 100 000 руб. ответчик также полагает необоснованным в связи с отсутствием возможности представить график этапов реализации поставки МТРиО в срок до 23.09.2021, поскольку, как указал ответчик, спорная продукция изготавливается по чертежам, разработанным не им, а АО «НИКИЭТ», более того, поставщик не мог самостоятельно направить Технические условия на изделия РБМК на согласование генеральному проектировщику АО «Атомэнергопроект». Как пояснил ответчик, первоначально график был направлен истцу 29.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки продукции, подлежащей оценке соответствия, от 24.08.2021 № 9/72057 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами при заключении договора определен конкретный срок поставки товара – 06.12.2021 с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство поставить товар не позднее указанной даты. Изменение даты, продление срока поставки не осуществлялось.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НТЛ-Прибор» обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок не исполнило. Доказательств поставки товара по договору от 24.08.2021 № 9/72057 ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.11 договора, по предоставлению для подписания покупателю дополнительного соглашения с графиком этапов реализации поставки МТРиО по настоящему договору по форме Приложения № 6, выполненным на бумажном носителе и в электронном виде оформленным предпочтительно в соответствии с выходными формами программного продукта MS Project.

Названная обязанность должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30 дней с даты заключения договора, то есть, не позднее 23.09.2021.

Как следует из иска, дополнительное соглашение с графиком было представлено истцу 13.12.2021. Ответчик же в письменных пояснениях от 11.07.2022 указал на то, что указанный график 29.11.2021 направлен по электронной почте на имя ФИО3, после чего 30.11.2021 от истца поступил ответ с просьбой убрать дату, которая будет прописана при подписании дополнительного соглашения, при этом, как пояснил ответчик, в этот день у представителя покупателя других замечаний к графику не было. Далее ООО «НТЛ-Прибор» указывает, что 08.12.2021 поступило письмо с просьбой предоставить правильно заполненный график, который незамедлительно был направлен в адрес покупателя, а 23.12.2021 в 11:58 на электронную почту поставщика поступило письмо, во вложении которого было прикреплено соглашение, датированное 23.12.2021, с отметкой о согласовании 22.12.2021 Управлением правовых вопросов и имущественных отношений и подписью заместителя директора по закупкам и материально-техническому обеспечению ФИО4.

Таким образом, факт нарушения срока представления графика ответчик не оспаривает. Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «НТЛ-Прибор» также указывает на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения данного обязательства.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в нарушении сроков поставки и представления графика в соответствии с пунктом 5.1.11 договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определена презумпция вины должника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, что предполагает освобождение его от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, на что, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О.

Согласно разделу 8 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку спорное обязательство нарушено ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что условиями заключенного сторонами договора не установлено иного регулирования оснований ответственности за нарушение обязательств, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки, возлагается в рассматриваемом случае на ООО «НТЛ-Прибор».

На обстоятельства непреодолимой силы ответчик в рассматриваемом случае не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Ответчик указывает на то, что задержка поставки продукции по договору вызвана причинами, не зависящими от поставщика, а именно: несоблюдением сроков и порядка согласования Технических условий на изделия РБМК со стороны истца, АО «НИКИЭТ», и, как следствие, отсутствием возможности ответчика приступить к изготовлению изделий без согласованных Планов качества согласно п. 7.3 ГОСТ Р 50.06.01-2017. Аналогичные доводы ответчик приводит и в отношении нарушения срока представления графика в соответствии с пунктом 5.1.11 договора поставки.

Так, как пояснил ответчик, порядок проведения оценки соответствия по планам качества регламентирован ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки», согласно п. 7.2.1 которого, необходимым условием для разработки Плана качества является, в том числе наличие ТУ на продукцию, согласованных (утвержденных) в порядке, установленном документами по стандартизации, устанавливающими обязательные требования.

Порядок согласования ТУ, как указывает ответчик, регламентирован РГ 1.1.3.21.1562-2019 «Согласование технических заданий и технических условий на оборудование и кабельную продукцию, применяемые на энергоблоках атомных станций. Регламент» (далее - Регламент) в соответствии с п. 4.7 которого, подписанные разработчиком ТУ должны направляться на рассмотрение и согласование генеральному проектировщику, в данном случае АО «Атомэнергопроект»; согласно п. 4.4 Регламента предусмотрена единовременная отправка всем участникам согласования подписанной разработчиком документации.

Далее ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.6 Регламента, ответственным за организацию согласования ТЗ/ТУ является заказчик с возможностью передачи функции по организации рассмотрения в соответствии с п. 3.7 Порядка.

Оценивая эти доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ответчик не ссылается ни на то, что неисполнение истцом какой-либо встречной обязанности позволило ответчику приостановить исполнение своей обязанности поставить товар истцу, ни на какую-либо обязанность, вследствие неисполнения которой истцом ответчик может считаться не просрочившим.

В частности, ответчик не указал, какое нарушение условий договора от 24.08.2021 № 9/72057, не позволившее ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства, допущено истцом.

Действительно, в подразделе 1.4 Технического задания (приложение № 4 к договору), указано то, что «продукцию изготовить по учтённому комплекту конструкторской документации АО «НИКИЭТ», г. Москва. Поставку производить в соответствии с требованиями условий поставки материалов для объектов АС».

Из представленной ответчиком переписки следует, что после получения ответчиком письма АО «НИКИЭТ» от 06.09.2021 № 510-01/11311, содержащего сведения о стоимости договора на техническое (авторское) сопровождение, ООО «НТЛ-Прибор» обращалось к указанной организации с просьбами предоставить учтенные комплекты конструкторской документации до заключения договора (письмо № 1059-30 от 06.09.2021), снизить стоимость услуг технического (авторского) сопровождения (письмо №1144-70 от 07.09.2021), предоставить учтенные комплекты конструкторской документации до заключения договора и заключить договор с условием о последующей оплате либо с минимальной предоплатой (письмо № 1164-30 от 10.09.2021).

Также из представленных ответчиком документов следует, что учтенный комплект конструкторской документации на комплектующие детали активной зоны РУ РБМК был направлен АО «НИКИЭТ» в адрес ООО «НТЛ-Прибор» письмом от 13.09.2021 № 510-01/11674, после чего ответчик направил письмами № 1468-77 от 22.11.2021 и № 1564-77 от 08.12.2021 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» техническую документацию на рассмотрение и планы качества № 5.22.21 - № 5.27.21 – на согласование.

Стоит отметить, что письма ответчика № 1468-77 от 22.11.2021 и № 1564-77 от 08.12.2021 имеют абсолютно идентичное содержание, при этом ООО «НТЛ-Прибор» в отзыве не пояснило, чем было обусловлено повторное направление документации в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» письмом от 08.12.2021 (то есть, уже за пределами срока поставки товара по договору).

Письмами от 13.12.2021 № 47-0952/13564, от 12.01.2022 № 47-020102/103 и от 25.01.2022 № 47-020102/724 АО «ВПО «ЗАЭС» указало на ряд недостатков, в том числе, связанных с отсутствием согласования технических условий с главным конструктором реакторной установки и генеральным проектировщиком (в письмах от 12.01.2022 и от 25.01.2022), отказав в согласовании планов качества.

Указывая на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика направлять на согласование и согласовывать ТУ с генеральным проектировщиком АО «Атомэнергопроект», ответчик, тем не менее, не указывает, какие именно обязанности (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) нарушил истец. При этом, из письма АО «ВПО «ЗАЭС» от 13.12.2021 № 47-0952/13564 не следует, что недостатки в планах качестве были связаны с отсутствием их согласования с кем-либо, данное письмо содержит сведения о недостатках оформления указанных планов (т. 2 л.д. 11).

Также стоит отметить, что в отзыве ответчик указывает следующее: «15.02.2022 получено письмо со стороны Истца о согласовании Планов качества и участии представителей атомной станции в освидетельствовании контрольных точек по планам качества (письмо от 15.02.2022 № 9/Ф06-9/24/22855)».

Вместе с тем, названное письмо вообще не содержит каких-либо сведений о согласовании планов качества (т. 2 л.д. 18). В данном письме буквально отражено следующее: «Освидетельствование контрольных точек со статусом «НР» по планам качества № 5.22.21, № 5.23.21, № 5.24.21, № 5.25.21, № 5.26.21, № 5.27.21, на изделия, изготавливаемые по договору №9/172057-Д от 24.08.2021 прошу осуществить без участия представителей Курской АЭС. В освидетельствовании контрольной точки «квалификационные испытания» примут участие представители Курской АЭС».

Более того, ответчик представил в материалы дела письмо от 10.12.2021 № 1577-30, в котором он просит покупателя перенести срок поставки на 03.02.2022, ссылаясь на длительный срок поставки материалов Сталь ХН35ВТЮ-ВД и сложный цикл проведения испытаний. В этой связи суд критически относится к доводам ответчика, что только длительное согласование технической документации послужило причиной нарушения срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла из-за неправомерных действий истца, несостоятельными.

В рассматриваемом случае нарушение обязательств со стороны ответчика не является следствием возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает необходимым отметить, что договор поставки продукции, подлежащей оценке соответствия, от 24.08.2021 № 9/72057 заключен по результатам закупочной процедуры в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» – по результатам запроса предложений.

Приложением к закупочной документации являлся проект договора, который содержал, в том числе, условия о необходимости изготовления продукции по учтённому комплекту конструкторской документации АО «НИКИЭТ» (подраздел 1.4 Технического задания, являющегося приложением № 4 к договору).

Участие ответчика выразилось в проявлении добровольного волеизъявления – направлении им заявки на участие в закупке (т. 1 л.д. 84-87). При заключении договора поставки ответчик был свободен в своем намерении заключить договор, какое-либо принуждение к вступлению в договорные отношения со стороны истца отсутствовало.

При этом довод ответчика о том, что истец имел возможность заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а пунктом 13.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара являлось правом истца.

Учитывая изложенное, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было указано выше, пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения Поставщиком указанных обязанностей.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному предоставлению для подписания покупателю дополнительного соглашения с графиком этапов реализации поставки МТРиО, а также не исполнил обязательства по поставке товара в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Против арифметической правильности расчета ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 674 999 руб. 77 коп., в том числе, штрафа за непредставление в установленный срок для подписания покупателю дополнительного соглашения с графиком этапов реализации поставки МТРиО в размере 100 000 руб. и пени за просрочку поставки продукции за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 574 999 руб. 77 коп. (из расчета 9 999 996 руб. * 0,05% * 115 дней) подлежит удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 500 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежные поручения № 4089 от 25.04.2022), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-ПРИБОР» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 674 999 руб. 77 коп., в том числе неустойку за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 574 999 руб. 77 коп. и штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова