Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-88944/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88944/2019
29 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.01.2021; ФИО2, по доверенности от 11.03.2021

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.07.2020

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2021 года

по иску ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

к ООО «Евробитум»

о взыскании платы за хранение контейнеров, убытков за перемещение контейнеров

третье лицо: ООО «Альбатрос-Сервис»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евробитум» о взыскании 25 066 821 руб. 40 коп. денежных средств, из них 22 339 618 руб. 84 коп. плата за хранение контейнеров, 2 727 202 руб. 56 коп. убытки за перемещение контейнеров.

Решением суда от 20 августа 2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные ООО «Евробитум» и ООО «Альбатрос-Сервис» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить принятое определение без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что имеется фальсификация дополнительных соглашений от 04.02.2014г. и от 14.05.2014г. к договору № ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014г., установленная заключением по результатам судебной экспертизы, проведенной в деле № А40-122866/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства и представленные заявителем доказательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении необоснованные, поскольку, как верно указал суд, фальсификация доказательства как основание к пересмотру судебного акта - устанавливается не заключением эксперта, а приговором суда, что прямо вытекает из требований закона.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выводы указанного заключения эксперта являются обстоятельством, о котором заявителю было или могло быть известно при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявитель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы давности указанных документов. Протокольным определением от 19.12.2019 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца, на основании следующего. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции разъяснял заявителю положения статьи 161 Кодекса о праве лица, участвующего в деле, обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, в частности о том, что заключение экспертизы является одним из средств проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако о фальсификации доказательства в установленном статьей 161 Кодекса порядке истцом не заявлено при рассмотрении дела.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия заявителя направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АП

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-88944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев