Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А73-3248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4023/2018
10 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителей:

ООО «Транзит Авто» - ФИО1 по доверенности от 28.06.2018;

ООО «Рос-ДВ» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 № 9;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

на решение от 05.02.2018, определение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу № А73-3248/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В., в апелляционном суде судьи Брагина Т.Г., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680030, <...>), ФИО3

о взыскании 30 111 261 руб. 25 коп., признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

о взыскании убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – общество «Рос-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее - общество «Транзит Авто», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 111 261 руб. 25 коп. На основании данного искового заявления Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу № А73-3248/2017.

Исковые требования обоснованы тем, что обществом «Рос-ДВ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) на основании договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 обществу «Транзит Авто» переданы лесоматериалы на общую сумму 30 111 261 руб. 25 коп., оплату которых ответчик не произвел.

Помимо этого общество «Рос-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу «Транзит Авто» о признании недействительными сделок по реализации лесоматериалов на основании универсальных передаточных документов – счетов-фактур от 30.09.2016 № 2016093001, от 27.10.2016 № 2016102701, от 27.10.2016 № 2016102702, от 17.10.2016 № 2016101701, от 10.10.2016 № 2016101001, от 06.10.2016 № 2016100601, от 04.10.2016 № 2016100401 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м стоимостью 5 204 925 руб. 53 коп., взыскания с общества «Транзит Авто» в пользу общества «Рос-ДВ» денежных средств в размере 11 827 958 руб. 43 коп. По данному иску Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу № А73-17643/2017.

Данные требования обоснованы тем, что ФИО3 будучи арбитражным управляющим общества «Рос-ДВ», изменяя порядок оплаты, предусмотренный договором поставки 21.07.2015 № 95/ПС-15, на оплату полученных лесоматериалов после отгрузки товара на экспорт и его оплаты со стороны последующих контрагентов общества «Транзит Авто», фактически действовал в ущерб обществу «Рос-ДВ», поскольку при таком условии обществу «Транзит Авто» была предоставлена отсрочка по исполнению обязательства перед обществом «Рос-ДВ» на неопределенное время. Тем самым исполнение обязательства покупателем – обществом «Транзит Авто» по оплате полученной лесопродукции было поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 по делу № А73-17643/2017, дело № А73-17643/2017 и дело № А73-3248/2017 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А73- 3248/2017 (далее – первоначальный иск).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Транзит Авто» о взыскании с общества «Рос-ДВ» убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп., составляющих взысканные по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по делу № А73-947/2017 с общества «Транзит Авто» в пользу Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» за нарушение условий контракта основной долг и пени.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

29.01.2018 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 3248/2017.

Определением суда от 05.02.2018 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 29.01.2018.

Решением суда от 05.02.2018, с учетом определения от 05.02.2018 об исправлении арифметической ошибки, требования ООО «Рос-ДВ» по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «Транзит Авто» в пользу общества «Рос-ДВ» взыскано 17 032 883 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение от 05.02.2018 и определение от 05.02.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 05.02.2018, определением от 05.02.2018 и постановлением от 20.06.2018, общество «Транзит Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на необоснованное отклонение доводов ответчика о частичном прекращении обязательства по оплате поставленных лесоматериалов зачетом на основании актов взаимозачета от 30.09.2016 № 1 и от 27.10.2016 № 2 на общую сумму 3 497 402 руб. со ссылкой на наличие у общества «Рос-ДВ», находящегося в спорный период в процедуре банкротства – конкурсное производства, неисполненных обязательств по текущим платежам, поскольку оснований для вывода о недействительности, при отсутствии судебного акта о признании зачетов недействительными, у судом не имелось. Не согласен заявитель жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску. Полагает, что причиной взыскания с общества «Транзит Авто» в пользу иностранного контрагента денежных средств являлось неисполнение обществом «Рос-ДВ» обязательств по передаче ответчику лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м, предусмотренных договором поставки. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки. Считает, что таким образом суд затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта в части отнесения платежа ответчика к платежу по договору, не являющемуся основанием исковых требований по рассматриваемому иску.

Общество «Рос-ДВ» в отзыве с доводы кассационной жалобы не согласилось, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель общества «Транзит Авто» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не имел возможности поставить в адрес иностранной компании лесоматериалы объемом 5 000 куб. м, поскольку полученный от общества «Рос-ДВ» объем лесоматериалов был передан другим компаниям, с которыми у общества «Транзит Авто» также были заключены контракты. Представитель общества «Рос-ДВ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, указал на то, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении определения в порядке статьи 179 АПК РФ не допущено, поскольку фактически была исправлена арифметическая ошибка.

ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.07.2015 между обществом «Рос-ДВ» (заказчик) и обществом «Транзит Авто» (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг от № 96/У-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды, комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев, заказчик принять и оплатить выполненную исполнителем работу, по согласованным сторонами ценам за 1 куб. м заготовленных хлыстов (пункты 1.1, 1.3). В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.07.2015 № 96/У-15 заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100 % объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию оформляются актом зачета взаимной задолженности.

21.07.2015 между обществом «Рос-ДВ» (продавец) и обществом «Транзит Авто» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15, в пунктах 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 которого определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на верхнем складе продавца - лесозаготовительного участка «Сукпай»; объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением; оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по № А73-10284/2015 в отношении общества «Рос-ДВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.03.2016 в отношении общества «Рос-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 29.07.2016 общество «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 29.07.2016 отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 в рамках дела о банкротстве общества «Рос-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Рос-ДВ» прекращено.

В период процедуры конкурного производства общества «Рос-ДВ» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 на основании договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 передал обществу «Транзит Авто» лесоматериалы круглые в хлыстах в объеме 29 639 куб. м на общую сумму 30 111 261 руб. 25 коп. по следующим универсальным передаточным документам - счетам-фактурам: от 12.08.2016 № 2016081201 в объеме 1 917 куб. м на сумму 1 989 255 руб. 56 коп., от 19.08.2016 № 2016081901 в объеме 2 890 куб. м на сумму 2 941 570 руб. 32 коп., от 05.09.2016 № 2016090501 в объеме 2 490 куб. м на сумму 2 616 232 руб. 04 коп., от 14.09.2016 № 2016091401 в объеме 2 728 куб. м на сумму 2 825 415 руб. 79 коп., от 21.09.2016 № 2016092101 в объеме 1 680 куб. м на сумму 1 738 604 руб. 45 коп., от 30.09.2016 № 2016093001 в объеме 2 626 куб. м на сумму 2 658 357 руб. 57 коп., от 27.10.2016 № 2016102701 в объеме 5 207 куб. м на сумму 5 204 925 руб. 53 коп., от 27.10.2016 № 2016102702 на общую сумму 999 601 руб. 60 коп., от 04.10.2016 № 2016100401 в объеме 2 890 куб. м на сумму 2 900 613 руб. 81 коп., от 06.10.2016 № 2016100601 в объеме 2 720 куб. м на сумму 2 726 555 руб. 20 коп., от 17.10.2016 № 2016101701 в объеме 1 881 куб. м на сумму 1 899 782 руб. 91 коп., от 10.10.2016 № 2016101001 в объеме 1 610 куб. м на сумму 1610 346 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что обществом «Транзит Авто» обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, общество «Рос-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30 111 261 руб. 25 коп., признании недействительными сделок по реализации лесоматериалов и применении последствий недействительности сделок.

В свою очередь общество «Транзит Авто» обратилось со встречными требованиями к обществу «Рос-ДВ» о взыскании убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, не проверяя обоснованность отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о признании недействительными сделок по реализации лесоматериалов и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 17 032 883 руб. 79 коп. по договору поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел доказанным факт передачи лесоматериалов обществом «Рос-ДВ» обществу «Транзит Авто» и неоплату последним части полученного товара.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств в сумме 12 343 983 руб. 03 коп. из заявленной к взысканию задолженности - 30 111 261 руб. 25 коп. были возмещены обществу «Рос-ДВ» ФИО3 в порядке исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу общества «Рос-ДВ» убытков в сумме 12 343 983 руб. 03 коп., которые общество «Транзит Авто» на основании писем общества «Рос-ДВ», подписанных представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, перечислило в пользу третьих лиц при отсутствии гражданских правовых отношений между обществом «Рос-ДВ» и этими лицами.

Акты взаимозачета от 30.09.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2 на общую сумму 3 497 402 руб., подписанные между обществом «Рос-ДВ» и обществом «Транзит Авто», не приняты судом первой инстанции в качестве основания для прекращения обязательства по рассматриваемым правоотношениям со ссылкой на статью 411 ГК РФ и статьи 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент проведения взаимозачетов общество «Рос-ДВ» находилось в процедурах банкротства, при проведении зачетов требовалось соблюдение очередности удовлетворения требования кредиторов. Однако учитывая, что у общества «Рос-ДВ» имелись кредиторы второй очереди по текущим платежам, правовых оснований для проведения зачетов по денежным обязательствам более низкой очередности не имелось.

В этой связи прекращение производства по делу о банкротстве общества «Рос-ДВ» вследствие утверждения судом мирового соглашения между обществом «Рос-ДВ» и его кредиторами, которое в силу статьи 27 Закона о банкротстве является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствовало суду, при рассмотрении имущественного требования, расценить акты взаимозачета как совершенные с нарушением норм закона.

С учетом изложенного суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции со ссылками на статьи 2, 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности обществом «Транзит Авто» причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Рос-ДВ» и неисполнением обществом «Транзит Авто» обязанности по передаче лесоматериалов своему иностранному контрагенту.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Рос-ДВ» передало обществу «Транзит Авто» лесоматериалы по договору поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15, при этом истец неоднократно предлагал ответчику вывести товар с погрузочного пункта, оформить соответствующие документы и оплатить фактически поставленную продукцию, однако со стороны общества «Транзит Авто» каких-либо действий предпринято не было.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по делу № А73-947/2017 (по иску Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» к обществу «Транзит Авто» о взыскании основного долга и пени), общий объем товара, предполагаемого к поставке обществом «Транзит Авто» в адрес иностранного контрагента, составлял 60 000 куб. м, из них 5 000 куб. м должны были быть поставлены не позднее 31.12.2016.

Обществом «Рос-ДВ» по договору поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 по состоянию на 27.10.2016 передано обществу «Транзит Авто» лесоматериалов в объеме не менее 24 432 куб. м.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность обществом «Транзит Авто» обстоятельств, препятствующих передаче 5 000 куб. м лесоматериалов своему иностранному контрагенту из всего полученного от общества «Рос-ДВ» объема товара.

Довод, заявленный представителем общества «Транзит Авто» в суде кассационной инстанции, о том, что полученная лесопродукция была передана другим контрагентам по иным контрактам, не основан на материалах дела и не являлся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не принят судом округа во внимание.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и это следует из анализа правоотношений, складывавшихся между сторонами и вытекающих из условий договоров поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 и об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 № 96/У-15, передача лесоматериалов в рамках договора поставки зависела от заготовки лесопродукции по договору об оказании возмездных услуг, в связи с чем, несмотря на то, что цена продукции по договору поставки превышала цену оказанных услуг по заготовке продукции, объем поставляемых лесоматериалов зависел от объема заготовленной лесопродукции. Однако заготовка лесопродукции обществом «Транзит Авто» была приостановлена, что повлекло приостановление и дальнейшее прекращение поставки лесопродукции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Аргументы в этой части, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у окружного суда в силу норм статьи 286 АПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения, объявленной 29.01.2018, допущена арифметическая ошибка в указании суммы, подлежащей взысканию по первоначальному иску – вместо суммы 17 032 883 руб. 79 коп. указана сумма 15 571 853 руб. 23 коп., а также в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет – вместо суммы 108 164 руб. указана сумма 100 858 руб.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ судом первой инстанции определением от 05.02.2018 исправлена допущенная арифметическая ошибка. При этом исправлением допущенной ошибки судом первой инстанцией не изменено содержание решения от 05.02.2018, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения от 05.02.2018.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2018 № 0000882, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А73-3248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2018 № 0000882.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин