Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-315018/2024

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315018/24-29-2828
город Москва
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 952 086,42 руб., а также госпошлины в размере 83 563 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 890 894,42 руб., а также в госпошлины в размере 81 772 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40- 281942/22-29-2762.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры от 30.01.2017 г. № 30/01/17/ТВМ/НТС, 23.07.2018 г., № 130/ВРК-3/ОП/18, от 11.06.2020 г. № 235/ВРК-3/ОП/20 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить ремонты принадлежащих истцу грузовых вагонов, а также их узлов и деталей.

Пункт 6.1 Договоров устанавливает, что гарантийный срок на выполнение работы по текущему, деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) «вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36».

Согласно п. 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36».

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 02.09.1997 № ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации вагонов истца, отремонтированных на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 2 726 290,38 руб. В соответствии с п. 6.3–6.6 Договоров «депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов. Требования, заявленные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы Истца на устранение недостатков.

Между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на выполнение плановых и текущих отцепочных ремонтов вагонов (Договоры). Руководящими документами по деповскому, капитальному и текущему отцепному ремонту установлен четкий перечень работ, которые вагоноремонтное предприятие (ответчик) обязано выполнить при проведении того или иного вида ремонта вагона.

Факт проведения ответчиком ремонта вагонов истца, их объем, а также дата проведения и сведения о депо ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по ремонту вагонов, подписанными истцом и ответчиком.

Также в материалы дела по каждому случаю возникновения неисправностей вагонов представлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность и на каком узле вагона возникла, а также какие требования нормативных документов по ремонту вагонов были нарушены ответчиком при проведении ремонта.

Акты формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, доказательств возникновения неисправности вследствие иных обстоятельств ответчиком не представлено. В соответствии с п. 6.1 договора от 11.06.2020 № 235/ВРК-3/ОП/20 гарантийным случаем признается факт отказа детали на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НТ ОПЖТ или иного регламента принятого взамен и оформлением акта рекламации формы ВУ-41М Депо, проводившим расследования, либо Депо проводившим ремонт вагона. Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы, установленные в актах формы ВУ-41М.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов и их размера опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик утверждает, что истец неправомерно заявил требования по кодам неисправностей 348 (Неисправность поглощающего аппарата), 352 (Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) и что он не несет ответственность за качество выполненных работ в отношении вагонов, забракованных по кодам неисправности 348, 352, в связи с тем, что гарантийная ответственность в отношении поглощающих аппаратов по указанным вагонам возлагается на завод-изготовитель, при этом ремонт или замену поглощающих аппаратов ответчик не выполнял.

Судом отклоняется указанный довод, так как в отношении спорных вагонов деповской ремонт выполнялся ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 18.2 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, из которых следует, что виновным лицом в возникновении неисправностей в отношении спорных вагонов является ответчик, а не завод-изготовитель, при этом возникновение указанных неисправностей обусловлено некачественным проведением деповского и капитального ремонтов, а не иными обстоятельствами.

Таким образом, виновным лицом в возникновении неисправностей в отношении спорных вагонов является именно ответчик и именно он в силу положений договора и нормативного регулирования несет ответственность за их возникновение.

Довод ответчика о том, что он несет ответственность за весь результат работ, за исключением поглощающего аппарата (по кодам неисправностей 348, 352), не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, а также нормативному регулированию.

В силу п. 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36».

Таким образом, ни договором, ни нормативными положениями не предусмотрено исключений из объема ответственности подрядчика за качество работ.

Ссылка ответчика на то, что он не выполнял ремонт поглощающих аппаратов в отношении указанных вагонов не соответствует нормативному регулированию.

По смыслу нормативного регулирования при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил, отремонтировал. Выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить неисправность поглощающих аппаратов, однако не сделал этого.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта, также отклоняется судом как противоречащий нормативному регулированию.

Подрядчик отвечает перед заказчиком за качество выполненной работы вне зависимости от того, чьими материалами выполнялась работа (ст. ст. 721, 723 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» отклоняется судом, так как ответчик выполнял деповские ремонты вагонов, а не поглощающих аппаратов, и в соответствии с требованиями руководящих документов и заключенных между истцом и ответчиком договоров ответственен за качество выполненных работ в отношении всего вагона в целом, включая поглощающие аппараты, без каких-либо изъятий.

При таких обстоятельствах требования по вагонам, забракованным по кодам неисправности 348, 352 заявлены законно и обосновано.

В соответствии со ст. 15, 393, 723 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается документами.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятия, нарушившие требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), являются предприятиями Ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятием (Ответчику по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривались, иного не представлено.

Иные доводы отзыва Ответчика относительно стоимости поглощающего аппарата отклоняются судом, как не соответствующие ст. 15, 393, 723 ГК РФ.

Таким образом, требования Истца о взыскании расходов в соответствии со ст. 15, 393, 723 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 890 894, 42 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 727 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцу подлежит возвращению сумма госпошлины в размере 1 836 руб. из доходов ФБ РФ в связи с излишней уплатой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 890 894, 42 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 42 копейки), а также сумму госпошлины в размере 81 727 (Восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 1 836 (Одна тысяча восемьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева