Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А05-1428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1428/2024
г. Архангельск
13 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдормаш" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 624601, <...>, корп 16, офис 2)

к ответчику - акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 8 435 998 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдормаш" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ответчик) 8 435 998 руб., в том числе:

- 7 420 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №310-03/2023 от 28.06.2023 (далее - договор);

- 1 015 998 руб. пени, начисленных с 14.11.2023 по 22.04.2024.

Предмет и размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он поставил ответчику товар, который последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 420 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания 7 420 000 руб. задолженности, на требовании о взыскании неустойки настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнения к нему, полагал, что размер взыскиваемой неустойки необоснован и чрезмерно завышен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, поставщик (общество) обязуется поставить заказчику (компания) транспортное средство, указанное в приложении №1 (далее - товар), в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении №1 к договору определено, что поставке подлежит бурильно-крановая машина 531-02 или эквивалент на базе трактора гусеничного ЛХТ-100 или эквивалент, стоимостью 10 820 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора после поставки товара заказчик производит оплату товара в течение 30 дней, после подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12), при наличии счета-фактуры на основании счета поставщика.

Как следует из УПД №252, во исполнение обязательств по договору истец 24.10.2023 передал ответчику товар стоимостью 10 820 000 руб.

Общество направило в адрес компании претензию, в которой предложило оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний в полном объеме задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает производство по делу в части взыскания 7 420 000 руб. подлежащим прекращении, исковое заявление в части взыскания 1 015 998 руб. неустойки подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскания с ответчика 7 420 000 руб. задолженности.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с компании 7 420 000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных пункте 3.4 договора, заказчик по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки по день исполнения обязательств включительно, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчик произвел оплату товара, поставленного по договору с нарушением срока.

Проверив расчет неустойки на сумму 1 015 998 руб., начисленной за период с 14.11.2023 по 22.04.2024, суд признает его обоснованным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Само по себе намерение компании исполнить принятое не себя обязательство с рассрочкой, выраженное ответчиком в письме №123 от 19.01.2023, не является основанием для уменьшения неустойки.

Суд также учитывает, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным во взаимоотношениях экономических субъектов между собой и ограничен пределом для его начисления 10% от суммы задолженности.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с компании в пользу общества подлежит взысканию 1 015 998 руб. неустойки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что компания признала и оплатила требования истца о взыскании 7 420 000 руб. задолженности.

С учетом этого, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 56 650 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №233 от 06.02.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежит взысканию 25 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдормаш" (ИНН <***>) от предъявленных требований в части взыскания с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН <***>) 7 420 000 руб. задолженности принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдормаш" (ИНН <***>) 1 015 998 руб. неустойки, а также 25 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдормаш" (ИНН <***>) из федерального бюджета 56 650 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №233 от 06.02.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов