Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А55-26531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2024 года

Дело №

А55-26531/2024


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С.  ,

рассмотрев в судебном заседании  12 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Строй"


о взыскании 2 294 984 руб. 27 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,  к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Строй" о взыскании 2 294 984 руб. 27 коп., в том числе задолженности 1 780 310 руб. и неустойки 514 676 руб. 27 коп. по договору № 6/08 от 09.08.2023.

Истец обеспечил явку в судебное заседание, исковые требования поддержал в редакции уточнений от 10.10.2024.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на Исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением в адрес истца письма с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу, выразил несогласие к заключению мирового соглашения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск,  заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения   сторон обусловлены   договором  подряда  № П6/08 от  09.08.2023, согласно которому ООО «СТРОЙПОЛ», ( подрядчик) обязалось по заданию  ОАО «Профит Строй» ( заказчик) выполнить работы по по устройству бетонного пола и сдать результат заказчику, который обязался  принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ  4 449 850 руб., в том числе НДС 741 641 руб. 67 коп. ( п. 4.1. ).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ  производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил, по результатам выполнения работ были составлены и подписаны акт по форме КС-2 № АКТ-13 28.08.2023 и справка по форме КС-3 на сумму 625 750 руб. 00 коп., а с учетом НДС 750 900 руб. 00 коп., акт по форме КС-2 №АКТ-15 от 25.09.2023 и справка по форме КС-3 на сумму 572 833 руб. 33 коп., а с учетом НДС 687 400 руб. 00 коп., акт по форме КС-2 №АКТ-18 от 07.11.2023 и справка по форме КС-3 на сумму 1 233 983 руб. 33 коп., а с учетом НДС 1 480 780 руб. 00 коп., акт по форме КС-2 №АКТ-1 от 15.01.2024 и справка по форме КС-3 на сумму 1 082 941 руб. 67 коп., а с учетом НДС 1 299 530 руб. 00 коп., акты подписаны двумя сторонами, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В претензии от 20.03.2024, направленной ответчику 20.03.2024 и полученной им  18.04.2024 согласно почтовому уведомлению,  истец потребовал оплаты оставшейся стоимости выполненных работ  в сумме 1 780 310 руб.,  а также оплату неустойки в размере 227 203 руб. 74 коп..

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела  представлены копии подписанного обеими сторонами акта по форме КС-2 № АКТ-13 28.08.2023 и справки по форме КС-3 на сумму 625 750 руб. 00 коп., а с учетом НДС 750 900 руб. 00 коп., акта по форме КС-2 №АКТ-15 от 25.09.2023 и справки по форме КС-3 на сумму 572 833 руб. 33 коп., а с учетом НДС 687 400 руб. 00 коп., акта по форме КС-2 №АКТ-18 от 07.11.2023 и справки по форме КС-3 на сумму 1 233 983 руб. 33 коп., а с учетом НДС 1 480 780 руб. 00 коп., акта по форме КС-2 №АКТ-1 от 15.01.2024 и справки по форме КС-3 на сумму 1 082 941 руб. 67 коп., а с учетом НДС 1 299 530 руб. 00 коп..

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания, которые были получены последним 19.01.2024, а в последствие подписаны обеими сторонами в лице представителей заказчика и подрядчика соответственно  ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, спорные  работы, выполнение которых было поручено ответчиком истцу, были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом было заявлено уточнение исковых требований, которое было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судом отклоняется, поскольку ответчиком 15.10.2024 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ был предоставлен 16.10.2024. Учитывая эти обстоятельства суд считает, что истец с материалами дела ознакомлен, в том числе с исковым заявлением, имел возможность предоставить письменный мотивированный отзыв.

При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  оставшейся задолженности в размере   1 780 310 руб.  следует удовлетворить.

В связи с просрочкой оплаты  истец обратился с требованием о взыскании  пени в сумме   514 646 руб. 27 коп. , в том числе пени 162 503 руб. 64 коп. за период с   13.11.2023 по  15.10.2024, а так же пени 352 172 руб. 63 коп. за период 19.01.2024 по 15.10.2024  на основании п. 6.4 договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, п. 6.4 № 6/08 от 09.08.2023, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Суд считает, что размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате от общей стоимости неоплаченного долга не является чрезмерным.

Расходы по  оплате государственной пошлины в сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика следует взыскать 33 768 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом было заявлено уточнение исковых требований, содержащее в себя отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, то согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отказать в удовлетворении  ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Профит Строй" (ИНН   <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛ" (ИНН   <***>)  2 294 984 руб. 27 коп., в том числе: 1 780 310 руб.  основной задолженности , 514 676 руб. 27 коп. пени, а также 33768 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с     Общества  с ограниченной ответственностью "Профит Строй" (ИНН   <***>)     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 707 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина