Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А13-17058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-17058/2022
город Вологда
10» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Лесбас» о взыскании 115 000 руб.

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО2



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП 317352500033901, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, Вытегорский район; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>; далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 88 600 руб., в том числе 44 600 руб. страхового возмещения и 44 600 руб. неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесбас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное поле, улица Титова, дом 51, помещение 1; далее – ООО «Лесбас») о взыскании 25 800 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением имущества.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»(далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» меньше, чем сумма причиненного ущерба. Полагает, что ущерб в размере исчисленного износа транспортного средства подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред. Также сослался на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, сославшись на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Просило отказать в удовлетворении иска в части основного долга. В части требований о взыскании неустойки просило оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.12.2019 в Подпорожском районе Ленинградской области на 84 км автодороги А215 Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей автомобиля Freightliner FLC, государственный регистрационный знак М911Н33, принадлежащего Предпринимателю, и автомобиля УРАЛ 7079133, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Лесбас», по управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль автомобиля Freightliner FLC, государственный регистрационный знак М911Н33 получил механические повреждения.

Предприниматель 13.01.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и по платежным поручениям от 24.01.2020 № 039971 выплатило страховое возмещение в сумме 74 400 руб.

Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) договор от 09.01.2020 № 01/20 на техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435 400 руб. (без учета износа), стоимость ремонта с учетом износа составляет 282 100 руб.

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Предприниматель направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил уплатить сумму 222 700 руб., включив в нее стоимость услуг по проведению независимой оценки.

АО «СОГАЗ» в ответе на претензию согласилось с ней в части суммы 157 600 руб., в остальной части указало, что заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

По платежному поручению от 20.11.2020 АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило истце страховое возмещение в размере 157 600 руб.

Полагая, что страховое причиненный ему ущерб возмещен не в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность АО «СОГАЗ» на день рассмотрения дела составляла 44 600 руб., задолженность ООО «Лесбас» - 25 800 руб. (сумма износа).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о размере причиненных убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner FLC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа и без учета износа?»

Согласно заключению эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner FLC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа могла составлять 276 600 руб., без учета износа – 302 400 руб.

Суд, исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установил, что воды экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ни одна из стороны выводы экспертов не опровергла.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 276 600 руб., а АО «СОГАЗ» выплачено 232 000 руб., с него в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 44 600 руб. основного долга.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предприниматель начислил АО «СОГАЗ» неустойку за период с 03.02.2020 по 14.02.2024 в сумме 1 117 150 руб.

Посчитав данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства истец самостоятельно уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга, то есть до 44 600 руб.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Доводы АО «СОГАЗ» о несоблюдении Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки не принимаются судом.

Действительно, в абзаце третьем пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно сложившейся судебной практике соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу № А66-3646/2017).

Этот подход подтверждается разъяснениями, данными в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В рассматриваемой ситуации иск заявлен одновременно и о взыскании суммы страхового возмещения и о взыскании суммы неустойки. В отношении требования о взыскании основного долга претензионный порядок соблюден, соответственно, соблюдения претензионного порядке в отношении неустойки не требуется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 44 600 руб. также подлежит удовлетворению.

Требования к ООО «Лесбас» предъявлены истцом в связи с что оно является собственником автомобиля с использованием которого был причинен вред.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального Закона № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела, вина в нем водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Лесбас», надлежащим образом не опровергнута.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Лесбас» является собственником автомобиля УРАЛ 7079133, государственный регистрационный знак <***> при использовании которого был причинен истцу вред.

На основании изложенного требования о взыскании убытков в сумме 25 800 руб. (302 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без износа минус 276 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с износом) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 450 руб.

При обращении в суд с иском Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 7 668 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 4 450 руб., на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 3 218 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области




р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 317352500033901, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, Вытегорский район) 44 600 руб.страхового возмещения, 44 600 руб. неустойки, 3 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 635 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки и 15 514 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесбас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное поле, улица Титова, дом 51, помещение 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317352500033901, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, Вытегорский район) 25 800 руб. в возмещение ущерба, 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 364 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки и 4 486 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317352500033901, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, Вытегорский район) из федерального бюджета 3 218 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 88.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова