Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А46-11300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11300/2017
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен      27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС», Кыргызская Республика

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 463 833 руб. 60 коп.,


стороны в заседание суда не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» (далее – ООО «КЭС-МИКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт» (далее – ООО «Профит-Экспорт» ответчик) об обязании ответчика произвести возврат уплаченных истцом денежных средств по договору поставки № 17-10/А от 31.10.2016 в сумме 1 350 400 руб. 00 коп., взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 17-10/А от 31.10.2016 в сумме 113 433 руб. 60 коп., а также возместить судебные расходы, понесённые по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-11300/2017 требования истца были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 113 433 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-11300/2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2018 отменил решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11300/2017, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 дело принято к производству судьёй Голобородько Н.А.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Впоследствии истец отказался от данного ходатайства, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ходатайство от 18.09.2018 № КМ-ИП-045).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2016 между ООО «КЭС-МИКС» (покупатель) и ООО «Профит-Экспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 17-10/А, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Путем подписания спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара – бумажные мешки закрытые (с печатью клей для кафельной плитки «Мастер» (20 000 штук), клей для кафельной плитки «Универсал» (20 000 штук), шпатлевка водостойкая «Фасад» (20 000 штук), штукатурка гипсовая «ГипсАрт» (20 000 штук), шпатлевка гипсовая «Перфектор» 20 000 штук) на общую сумму 1 350 400 руб., на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пунктам 4.1., 4.6. договора и спецификации № 1 товар поставляется на условиях СРТ: КР, Чуйская обл., Сокулукский р-он, <...> (согласно – Инкотермс 2010) в срок не позднее 25 календарных дней со дня внесения предоплаты покупателем на счет продавца при условии наличия готовых печатных форм (флексоформ), из них срок изготовления товара – 18-23 календарных дней, срок доставки – 5 календарных дней.

Переход права собственности: с момента доставки на склад грузополучателя (п. 3 спецификации № 1).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан осуществить приемку и разгрузку товара на складе покупателя, проверку его по качеству, количеству, ассортименту. Подписать соответствующие документы о приемке товара (акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную или иной товарно-сопроводительный документ, составленный сторонами) и передать соответствующие документы продавцу в течение 24 часов с момента получения товара на склад. В случае обнаружения несоответствия по количеству и качеству при выгрузке товара на складе покупателя, сделать об этом отметку в акте приема-передачи.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков товара, акт о скрытых недостатках должен быть составлен в срок не позднее 30 календарных дней с даты их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.7. договора поставщик обязан не позднее 3 календарных дней с даты получения претензии по качеству продукции принять совместное с покупателем решение, уведомив письменно покупателя о принятом решении.  В случае поставки некачественного товара, либо товара со скрытыми недостатками, поставщик по выбору покупателя не позднее 14 календарных дней с момента получения акта (претензии) покупателя: либо отгружает товар для замены некачественного товара, либо возвращает покупателю уплаченные денежные средства в соответствующем размере, либо производит уценку товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и спецификацией ООО «КЭС-МИКС» перечислило ООО «Профит-Экспорт» предоплату по договору в сумме 1 350 400 руб., что подтверждается заявлением ООО «КЭС-Микс» на перевод в иностранной валюте от  05.12.2016 с отметкой банка от 06.12.2016.

Поставка товара, предусмотренного спецификацией № 1 к договору,  осуществлена на основании товарной накладной от 21.02.2017 № 18.

Согласно  международной товарно-транспортной накладной от 21.02.2017 товар принят со стороны ООО «КЭС-МИКС» 03.03.2017 без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись директора общества и оттиск печати ООО «КЭС-МИКС».

Как указывает истец, впоследствии при проведении осмотра и экспериментального исследования поставленных ответчиком мешков для упаковки сухих строительных смесей, выявлены недостатки по качеству поставленного товара, не соответствующие требования ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов», а именно: верхние и нижние части мешков влажные, некачественная приклейка верхней и нижней части мешка, печать на верхних и нижних частях мешков выполнена с подтеками и нарушением цвета, бумага скоробившаяся, отсутствие многослойности мешков.

В обоснование указанных доводов истцом представлены результаты испытаний, проведенные с его стороны в период с 03 по 10 апреля 2017 года, оформленные в письменном виде.

На основании пункта 3.6 договора истцом составлен акт об обнаружении скрытых дефектов печатной продукции от 14.03.2017 и фотоотчет, которые направлены ответчику вместе с претензией от 16.03.2017 об устранении выявленных недостатков путем замены некачественного товара в срок до 14 календарных дней в соответствии с пунктом 3.7 договора.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить скидку в размере 8 % от партии товара на последующую поставку мешков и проигнорировал требование о замене некачественного товара.

В связи с указанным, ООО «КЭС-МИКС» в адрес ответчика направлена повторная претензия от 31.03.2017 с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору поставки в сумме 1 350 400 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Отсутствие ответа на претензию со стороны ООО «Профит-Экспорт» послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что такие недостатки товара как влажность мешков нельзя отнести к скрытым дефектам и  это могло быть установлено при принятии товара вместе с тем покупателем товар принят без замечаний по качеству, товарная накладная подписана истцом без возражений, кроме того, ответчик возражает относительно заключения комиссии по результатам испытаний на соответствие ГОСТ поставленного товара, поскольку испытания проведены сотрудниками ООО «КЭС-МИКС» без привлечения сторонней независимой организации и представителя поставщика.

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (купля-продажа), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 469, 474 ГК РФ продавец передает покупателю товар соответствующего качества, пригодный для предусмотренных в договоре целей использования, что влечет обязательство обеих сторон по проверке качества товара в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, истец представил результаты испытаний закрытых бумажных мешков 1-5 УМК(п) на соответствие ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов».

В судебном заседании истец пояснил, что мешки были упакованы и сложены в поддоны, обмотанные стрейч-пленкой и накрыты сверху полиэтиленом, в связи с чем последний исключает возможность намокания мешком при неправильном их хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец   отвечает   за   недостатки   товара,   если   не   докажет,   что   недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 12.1 раздела 12 ГОСТ 2226-2013 предусмотрена гарантия изготовителя. Изготовитель гарантирует соответствие мешков требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок хранения устанавливают в технической документации на мешки для конкретной продукции, но не менее 1 года со дня их изготовления. По истечении срока хранения допускается проводить контрольные испытания по основным показателям   безопасности,   которые   указаны   в   технической   документации на мешки для конкретных видов продукции. При получении положительных результатов испытаний мешки могут быть допущены для применения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены возражения в части характеристик товара, качества поставленного товара, не соответствующие требованиям ГОСТ 2226-2013, в том числе некачественная приклейка верхней и нижней части мешка, печать на верхних и нижних частях мешков выполнена с подтеками и нарушением цвета, отсутствие многослойности мешков.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в части качества поставленного товара, соответствия его технических и функциональных характеристик требованиям договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в частности, предъявление претензий по качеству товара при его приемке, суд полагает, что исковые требования в сумме 1 350 440 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные, обоснованные, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, согласно которому за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара в установленный договором срок (не позднее 25 календарных дней со дня внесения предоплаты) не произведена в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Как следует из расчета истца, сумма пени по договору за период с 21.01.2017 по 03.03.2017 (42 дня) составляет 113 433 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, соответственно требование в указанной части как обоснованное подлежит удовлетворению в заявленной сумме 113 433 руб. 60 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 463 833 руб. 60 коп., в том числе 1 350 400 руб. 00 коп. уплаченных по договору № 17-10/А от 31.10.2016, неустойка в размере 113 433 руб. 60 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 638 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько