Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А67-567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 567/2017

24.04.2017

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» ИНН <***> ОГРН <***>

к ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 146-43 рублей

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016

от ответчика: не явился



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 270 146-43 рублей неосновательного обогащения, связанных с оплатой завышенной стоимости работ по капитальному ремонту зданий находящихся в <...>

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проверки акта выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2014 № 9 и контрольных обмеров ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>, выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ, сумма невыполненных работ по государственному контракту от 25.04.2013 № 171 составила 270 146-43 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что акт о приемке выполненных работ от 05.10.2014 № 9 подписан заказчиком без замечаний, а акт контрольного обмера от 09.09.2016 составлен без участия подрядчика и является недопустимым доказательством.

Определением от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 02.03.. 03.04.2017 не выполнил, его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением здравоохранения «медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (заказчик, «ФКУЗ «МПСЧ МВД России по Томской области») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (генподрядчик, ФГУП «РСУ МВД России») заключен государственный контракт от 25.04.2013 № 171, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту объектов «ФКУЗ «МПСЧ МВД России по Томской области», в том числе: капитальный ремонт помещений и инженерных коммуникаций в административном здании по адресу: <...>; капитальный ремонт помещения здания поликлиники по адресу: <...>.

Условиями контракта предусмотрено: выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии со сметной документацией (п. 1.2.); цена контракта составляет 17 097 640-58 рублей (п. 2.1.); срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта и завершается не позднее 31.12.2015 (п. 3.1.); оплата перечисляется в течение 10 дней с момента подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета и счет-фактуры (п. 4.1.).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

05.10.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 9, 11, согласно которым работы, предусмотренные сметной документацией выполнены на сумму 1 135 938-92 рублей и 1 444 372-44 рублей соответственно (л. д. 14-55).

Истец исполнил свои обязательства по государственному контракту, перечислив ответчику денежные средства.

Факт оплаты выполненных работ по спорным объектам ответчиком не оспаривается.

На основании предписания МВД России от 08.08.2016 № П-95 Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с 31.08. по 12.09.2016 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», в ходе которой проведен контрольный обмер ремонтно-строительных работ объекта по адресу: <...>, произведенных в соответствии с условиями государственного контракта от 25.04.2013 № 171.

По результатам проведенной проверки составлен акт контрольного обмера по капитальному ремонту ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 09.09.2016.На основании акта контрольного обмера по капитальному ремонту ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», расхождения между фактически выполненными и оплаченными объемами работ по государственному контракту от 25.04.2013 № 171 составляет 270 146-43 рублей.

Из содержания акта контрольного обмера следует, что невыполнены работы указанные в акте выполненных работ от 05.10.2014 № 9: по устройству подвесных потолков «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля на сумму 8 331-85 рублей; плитка керамогранит (40*40*9) фактически уложена на площади 21,42 кв. м., вместо 48,96 кв. м. – завышение стоимости 170 358-38 рублей; вместо монтажа светильников в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесах, выполнены работы по монтажу светильников в подвесных потолках, устанавливаемых на закладных деталях – завышение стоимости 50 247-43 рублей (акт от 05.10.2015 № 11).

В адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 № 9-1/1133, с требованием о перечислении денежных средств в сумме 270 146-43 рублей (л. д. 58-61). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Истец, ссылаясь на результаты проверки обратился в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Акты о приемке выполненных работ содержат завышенную стоимость фактически выполненных работ вследствие неполного выполнения работ и недостоверного отражения их в актах выполненных работ. Данный факт подтвержден актом контрольного обмера по капитальному ремонту ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 09.09.2016, подписанным представителями истца, и представителем Контрольно-ревизионного управления МВД России.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих иное.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт контрольного обмера от 09.09.2016 не отвечает критериям допустимости доказательств, учитывая отсутствие в нем подписи полномочного представителя ФГУП «РСУ МВД России» не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, при составлении данного акта присутствовал полномочный представитель контрольного органа в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных им Работ судебной экспертизы, которая назначается по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство должен был заявить ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт невыполнения работ по государственному контракту от 25.04.2013 № 171 на сумму 270 146-43 рублей подтвержден материалами дела, спорная денежная сумма выплаченная ответчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы 270 146-43 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 402-93 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 № 73825 (л. д. 7).

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения 270 146-43 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 402-93 рублей, всего: 278 549-36 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.



Судья С.В. Григорьев