Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-240024/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240024/19-11-1986
г. Москва
13 января 2020 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ААМ ГРУПП" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ ДОМ 31СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА 19 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 801,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 164 140,11 руб. (ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ААМ ГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО "АТТИКА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 663 801,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 164 140,11 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

20.12.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "АТТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2017 г. ООО «АТТИКА» (Поставщик) и ООО «ААМ Групп» (Покупатель) заключили настоящий Договор № 12/17, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю бетонную смесь (далее по тексту - Товар) в наименовании, количестве, ассортименте и сроки, указанные в Протоколах согласования цен (форма Протокола - Приложение №1) и Заявках (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1.1. Договора Поставщик обязан производить поставку Товара в адрес указанных Покупателем Грузополучателей в количестве, качестве, ассортименте и сроки, установленные настоящим Договором на основании принятой Заявки (Приложение №2) Покупателя на объемы поставляемого Товара. Заявка считается принятой, если она подписывается Поставщиком и передаётся Покупателю лично, либо посредством факса.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Покупатель обязан производить оплату Товара в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором.

Как на то указывает истец и не оспаривается ответчиком, в рамках исполнения настоящего Договора Ответчик поставил в адрес Истца в период с 03.05.2017 г. по 30.10.2017 г. поставил Истцу продукцию и оказал услуги на сумму 1 394 598 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 514 от 03.05.2017. № 522 от 04.05.2017г., № 524 от 05.05.2017г., № 563 от 16.05.2017г., № 616 от 24.05.2017г., № 622 от 25.05.2017г., № 623 от 25.05.2017г. № 628 от 26.05.2017г., № 648/2 от 30.05.2017г., № 6493 от 31.05.2017г., № 649/4 от 31.05.2017г., № 655 от 01.06.2017г., № 658/1 от 02.06.2017г., № 823 от 02.07.2017г., № 879 от 11.07.2017г., № 929 от 17.07.2017г., № 956 от 22.07.2017г., № 959 от 22.07.2017г., № 963 от 23.07.2017г., № 975 от 24.07.2017г., № 987 от 25.07.2017г., № 1018 0т28.07.2017т., № 1049 от 31.07.2017. № 1061 от 01.08.2017г., № 1192 от 19.08.2017, № 1244 от 26.08.2017г., №№ 1331/2 от 08.09.2017г., № 1335 от 09.09.2017г., № 1339/1 от 09.09.2017г., № 1348 от 10.09.2017г., № 1452 от 27.09.2017г., №№ 1467 от 29.09.2017г., № 1474 от 30.09.2017г., № 1486 от 03.10.2017г., № 1502 от 05.10.2017г., № 1614 от 20.10.2017г., № 1622/1 от 21.10.2017г., №№ 1623/2 от 22.10.2017г., №№ 1638 от 24.10.2017г., №№ 1641 от 25.10.2017. № 1649 от 26.10.2017г., № 1652 от 27.10.2017. № 1653 от 27.10.2017г., № 1662 от 28.10.2017. № 1679 от 29.10.2017г., № 1682 от 30.10.2017г.

Истец за период с 02.05.2017г. по 26.10.2017г. произвел оплату в размере 2 558 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 02.05.2017г., № 43 от 05.05.2017. № 52 от 24.05.2017г., № 65 от 09.06.2017. № 79 от 06.07.2017г., № 96 от 03.08.2017г., № 8 от 16.08.2017г., № 127 от 24.08.2017г., № 134 от 05.09.2017г., № 157 от 26.10.2017г.

Сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов за период: Январь 2017 года — Ноябрь 2017 года, согласно которому у Истца образовалась переплата в размере 1 163 801 руб. 40 коп.

Впоследствии ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 500 000 руб., в настоящее время у ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 663 801,40 руб.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также в установленный срок.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата денежных средств в размере 663 801,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Наличие между сторонами договора № 12/17 от 02.05.2017г. не освобождает ответчика от обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств, ссылка ответчика на раздел 6 договора в данном случае не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 663 801,40 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично и требования истца не оспорил, сумма неосновательного обогащения подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.11.2017 г. по 14.10.2019 г. в размере 164 140,11 руб.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 140,11 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ААМ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 663 801,40 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот один рубль 40 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 140,11 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто сорок рублей 11 копеек) руб. и проценты начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 19 558,83 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь рубле 83 коп. госпошлины.

Возвратить ООО"ААМ ГРУПП" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 169 руб. 17 коп., уплаченную по п/п №379 от 05.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина