Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А26-3127/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3127/2022
г. Петрозаводск
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дракар»

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж»

о признании незаконным требования об уплате по независимой гарантии № 185 от 14.04.2022

третье лицо: акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк"


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Дракар», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дракар», адрес: 185034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж», адрес: 185001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным требования об уплате по независимой гарантии № 185 от 14.04.2022 .

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее – третье лицо, Банк).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что заключённый сторонами договор №11ЗК-21/223 от 15.11.2021 был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. На основании пункта 7.14 договора заказчиком была начислена неустойка в сумме 28 000 рублей за неисполнение обязательства приступить к выполнению работ в трехдневный срок. На основании пункта 7.4 договора заказчиком была начислена неустойка за просрочку выполнения работ с 16.11.2021 до 07.02.2022 (даты расторжения договора) в сумме 232 400 рублей (0,1% от цена договора за каждый день). Требование об уплате по независимой гарантии предъявлено в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии от 03.11.2021 №553244. Письмом №109 от 16.03.2022 Учреждение потребовало от Общества уплаты неустойки. Также ответчик обратился с требованием об осуществлении выплаты по независимой гарантии (№ 110 от 16.03.2022, №185 от 14.04.2022). Банк отказал в выплате.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

По результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 113K-21/223 от 15.11.2021 на выполнение работ по замене стояков XBC, ГВС, канализации, замене магистралей XBC и ГВС в подвальном помещении, монтажу насосных станций водоснабжения и пожаротушения, замене сантехнических приборов с внутренней разводкой XBC, ГВС и канализации, замене водомерного узла в здании общежития ГАПОУ PK «Петрозаводский базовый медицинский колледж» по адресу: <...> этап (л.д. 10-15, далее — Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составила 2 800 000 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4 Договора: начало - в течение одного рабочего дня с даты заключения Договора, окончание - до 30.01.2022.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено обязательство подрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 7.14 Договора в случае, если подрядчик в срок 3 рабочих дня от даты начала выполнения работ не приступает к выполнению работ, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать уплату неустойки в размере 1% от цены Договора.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика представлена независимая гарантия №553244 от 03.11.2021, выданная АОКБ «Модульбанк».

Письмом от 28.01.2022 Учреждение, ссылаясь на факт уклонения истца от выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий Договора, направив соответствующее уведомление ООО «Дракар». В соответствии с пунктом 9.4 Договора он считается расторгнутым с 07.02.2022.

Претензией от 16.03.2022 ответчик потребовал уплаты неустойки за нарушение обязательств по Договору в сумме 260 400 рублей.

Письмом от 16.03.2022 №110 и письмом №185 от 14.04.2022 ответчик предъявил в АОКБ «Модульбанк» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 260 400 руб. 00 коп., в том числе: 28 000 рублей штрафа по пункту 7.14 Договора, 232400 руб. 00 коп. – неустойки по пункту 7.4 Договора за период с 16.11.2021 по 06.02.2022. Третье лицо отказало в соответствующей выплате по мотиву нарушения порядка предъявления требования и ввиду отсутствия документов, позволяющих гаранту определённо и достоверно установить обстоятельства для оплаты суммы по независимой гарантии.

Полагая требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим регламентами на ремонтно-строительные работы, нормативными документами в области охраны труда и безопасности производства работ, правилами охраны труда, строительными нормами и правилами, правилами противопожарной безопасности, санитарными правилами и нормами, ПТЭ и ПТБ электроустановок.

В соответствии с пунктом 16 подпунктом «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Условиями заключенного договора обязанность по разработке проектной документации на подрядчика не возложена, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная документация должна была быть предоставлена заказчиком подрядчику для надлежащего исполнения последним пункта 4 Технического задания.

В течении срока выполнения работ, предусмотренных Договором, Общество неоднократно (письмами № 553 от 25.11.2021, № 569 от 02.12.2021) обращалось к заказчику с запросом на предоставление проектной документации.

Письмами от 30.11.2021 №801, от 13.12.2021 №842 заказчик отказал в предоставлении проектной документации, ссылаясь на ее отсутствие, предложив выполнить работы в соответствии с локальной сметой и техническим заданием.

Письмом исх. № 25 от 20.01.2022 истец известил ответчика о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации на монтаж насосных станций водоснабжения и пожаротушения.

Помимо этого, из представленной переписки усматривается, что подрядчик просил заказчика согласовать замену установки повышения давления Hydro Multi-E 2 CRE10-3 112 А-А-А-А (пункт 3 Локальной сметы № 2 Таблица 1 Приложение №1 к Договору) на автоматическую насосную установку "Шторм" Ч 2 Matrix 10-6 CSV (Ebara); установку пожаротушения, Hybro MX-V 2/1 CR 45-2 (пункт 20 Локальной сметы №2 Таблица 1 Приложение №l к Договору) на автоматическую установку водяного пожаротушения «Шторм Ф» 1/1 3D 65-160/15+АВР + Эз CSV (Ebara).

Заказчик отказал в согласовании замены оборудования.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных норм и установленного факта о том, что обязанность по передаче проектной документации подрядчику заказчиком так и не исполнена, оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за несоблюдение в итоге сроков выполнения работ по Договору не имеется.

Следовательно, у Учреждения отсутствовали правовые основания для предъявления требования №185 от 14.04.2022 об уплате сумм неустойки по пунктам 7.14 и 7.4 договора № 113K-21/223 от 15.11.2021 по независимой гарантии №553244 от 03.11.2021.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об осуществлении выплаты по независимой гарантии №185 от 14.04.2022 сумм неустойки по пунктам 7.14 и 7.4 договора № 113K-21/223 от 15.11.2021.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дракар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.