Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-15127/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15127/2017
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Мостовской области А.С. Сергеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № А41-15127/2017

по иску ООО «СтиС-Воронеж»

к ООО «ТГ «Интерстекло»

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТГ «Интерстекло» о взыскании задолженности по договору № 1209-2012 от 12.09.2012 в размере 6 263 658, 61 руб.

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) произведена замена истца ООО «СТИС» по настоящему делу на его правопреемника ООО «СтиС-Воронеж».

В отзыве на иск ответчик указал, что заявленные истцом требования являются текущим и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. При этом не возражал против заявленных требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика не возражал против их удовлетворения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1209-2012 от 12.09.2012 в размере 5 612 521, 37 руб.

Поскольку данное заявление об уточнении требований не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1209-2012 от 12.09.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке для покупателя товара, а покупатель принять и оплатить поставленный ему товар.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар. При этом претензий по качеству и количеству товара от ответчика истцу не поступало. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (товарными накладными).

Ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 263 658, 61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся у него задолженности по контракту. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

После подачи иска в суд ответчиком была погашена часть задолженности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составляет 5 612 521, 37 руб. – сумма неоплаченного товара, поставленного истцом в рамках заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-17151/2016 ООО «ТГ «Интерстекло» (должник) признан несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу № А41-17151/2016 к производству суда принято заявление о признании ООО «ТГ «Интерстекло» (должника) банкротом.

При этом обязанность должника по оплате поставленного истцом товара возникла после 30.04.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 612 521, 37 руб. по оплате товара, поставленного в период с 13.01.2016 по 31.01.2016, является текущим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1209-2012 от 12.09.2012 в размере 5 612 521, 37 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТГ «Интерстекло» в пользу ООО СтиС-Воронеж» задолженность в размере 5 612 521 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 063 руб.

Возвратить ООО СтиС-Воронеж» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3 255 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева