Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А33-12908/2019

1449/2021-123513(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2021 года Дело № А33-12908/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная

компания "Кальвет" (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый город" (ИНН

2464218272 , ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора на стороне ответчик: ООО «Яван Строительный участок»,

- временного управляющего ООО СК "Кальвет" ФИО1. в присутствии:

от истца: ФИО2, директор на основании приказа № 1 от 16.01.2017, личность

удостоверена паспортом, ФИО3, представитель по доверенности, личность

удостоверена паспортом, ФИО4, представитель по доверенности, личность

удостоверена паспортом (участие с использованием систем видеоконференц-связи);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2019 года,

личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Кальвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый город" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 254 534 руб. 99 коп. по договору № УСК -110 от 13.06.2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2019 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчик: ООО «Яван Строительный участок».

Определением от 10.08.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом в части требования о взыскании задолженности в размере 12 482 924 руб. 13 коп. по договору № УСК -110 от 13.06.2017 года.

Определением от 10.08.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом в части

требования денежную сумму в размере 11 860 504 рубля 49 копеек в счет оплаты стоимости работ по Договору подряда № УСК-110 от 13.06.2017г.

Определением от 23.11.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО СК "Кальвет" ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств накладной № 1729 от "12" ноября 2018 г.

В судебном заседании, представитель ответчика на соответствующий вопрос суда пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств по делу накладной № 1729 от "12" ноября 2018 г.

Представитель истца, заявивший заявление о фальсификации доказательства, не представляет предложений по методам проверки, в связи с чем суд отклонил заявленное ходатайство.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Управляющая строительная компания "Новый город" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Кальвет" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № УСК-110 от 13.06.2017г.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных Заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы в жилой и нежилой частях (БС № 1- № 7), а также иные Работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, Графиком производства Работ, локальными сметными расчетами. (Приложения № 2, № 3), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуемся создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 2 раздела 3 договора стороны предусмотрели, что в соответствии с графиком производства Работ Стороны определили следующие сроки выполнения Работ по настоящему Договору.

2.1. дата начала Работ- 01 июля 2017г.; 2.2. дата окончания Работ- 30 июня 2018г.

Датой окончания Работ является чата подписания комиссией Акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с Разлетом 12 настоящего договора (пункт 3 договора).

В силу пункта 1 раздела 4 договора общая стоимость поручаемых подрядчику Работ по настоящему Договору определена на основании Локальных сметных расчетов (приложение № 2, № 3) и составляет 72 243 615 (семьдесят два миллиона двести сорок три тысячи шесты- ос пятнадцать) рублей 54 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 9 раздела 4 договора из каждого платежа за отчётный месяц Заказчик удерживает 5% от стоимости работ, включая НДС 18 %. согласно подписанным Заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств Подрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение) до момента достижения суммы Гарантийного обеспечения размера 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Возврат Суммы Гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после подписания Акта приемки результата работ без замечаний (пункт 10 раздела 4 договора).

Согласно пункту 2 раздела 19 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

11.09.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, стороны пришли к соглашению пункт 1 раздела 4 договора изменить и изложить в следующей редакции:

«1. Общая стоимость поручаемых Подрядчику Работ по настоящему Договору определена на основании Локальных сметных расчетов (Приложения № 2, № 3), Локального сметного расчета, являющегося Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2017г и составляет 71917 826 (семьдесят один миллион девятьсот семнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек, в том числе НДС 18%».

16.02.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому, стороны пришли к соглашению пункт 1 раздела 4 договора изменить и изложить в следующей редакции:

«1. Общая стоимость поручаемых Подрядчику Работ по настоящему Договору определена на основании Локальных сметных расчетов (Приложения № 2, № 3), Локального сметного расчета, являющегося Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2017г и составляет 72 177 172 (семьдесят два миллиона сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 10 копеек, в том числе НДС 18%»

04.04.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому, внесены следующие изменения:

«1. Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на Объекте: «Жилой дом № 5 инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска», расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузов, в соответствии с Локальными сметными расчетами:

- № 5-02-02-4М (доп.3) «Отделочные работы. Жилая часть (БС № 1- № 7)» (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению);

- № 5-02-03-ЗМ (доп.2) «Отделочные работы. Нежилая часть (БС № 1- № 7)» (Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашению).

2. Сроки выполнения работ, указанных в настоящем Дополнительном соглашении: Начало: 04.04.2018 г. Окончание: 30.06.2018 г.

3. Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 1 336 482 (один миллион триста тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 16 копеек, в том числе НДС 18 %.»

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору подряда УСК - 110 от 13.06.2017 г. на общую сумму 70 222 043 руб. 85коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3: от 31.07.2017 г. КС-2 № 1,2 КС-3 № 1 на сумму 1 014 002,32 руб.; от 31.08.2017 г. КС-2 № 3; КС-3 № 2 на сумму 1 920 865,36 руб.; от 30.09.2017 г. КС-2 № 4; КС-3 № 3 на сумму 5 120 463,68 руб.; от 31.10.2017г. КС-2 № 5, 6; КС-3 № 4 на сумму 3 101 539,14 руб.; от 30.11.2017г. КС-2 № 7, 8, 9; КС-3 № 5 на сумму 6 371 887 90 руб.; от 31.12.2017г. КС-2 № 10,11, 12; КС-3 № 6, на сумму 6 015 350,90 руб.; от 31.01.2018г. КС-2 № 13, 14; КС-3 № 7 на сумму 4 620 832,80 руб.; от 28.02.2018 г. КС-2 № 15, 16, 17; КС-3 № 8 на сумму 3 551 894,40 руб.

В материалы дела истцом также представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 52, 52.1, 53, 53.1, 54, 54.1, 55, 56, 57 от 31.10.2018 г. на общую сумму 7 279 176, 92 руб., подписанные только со стороны общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Кальвет".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 131 от 14.12.2018 с приложением актов по форме КС-2 на сумму 7 279 176, 92 руб. Ответ на данное письмо не представлен.

Так же истцом выполнены дополнительные работы, возникшие в результате ущерба, на общую сумму 486 339,36 руб., что подтверждается подписанными со стороны подрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 58,59,60 от 31.10.2018. Как следует из дополнительных пояснений истца, сотрудником ООО СК «Кальвет» Кошелевой Л.А. 19.07.2018 г. были переданы под подпись по реестру сотруднику АО УСК «Новый Город» Арженовскому А.Г. подписанные обеими сторонами акты на дополнительные работы.

Согласно искового заявления (с учетом уточнения), общая сумма задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № УСК-110 от 13.06.2017г. составляет 11 860 504 рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета:

- задолженность по принятым работам составляет 4 581 327 руб.57 коп. - (70 222 017,12 (сумма выполненных и принятых работ) - 37 726 209, 38 (сумма произведенных оплат за работы) - 1 193 774,30 (сумма удержаний заказчиком) - 26 720 705,87 (сумма взаимозачетов);

- задолженность по не принятым работам составляет 7 279 176, 92 - (4 577 636, 54 (стоимость выполненных работ КС-2 - № 52, 52.1, 53, 53.1, 54, 54.1, 55, 56, 57 от 31.10.2018 г.) + 486 339,36 (стоимость дополнительных работ КС-2 - 58,59,60 от 31.10.2018) + 2 215 201,02 (стоимость разница в стоимости материала).

29.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору подряда УСК - 110 от 13.06.2017 г. на общую сумму 70 222 043 руб. 85коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по принятым работам составляет 4 581 327 руб.57 коп., с учетом суммы произведенных оплат за работы, удержаний заказчиком, а также суммы взаимозачетов.

Ответчик расчет задолженности по принятым работам не оспорил.

Поскольку факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела, суд признает обоснованным размер задолженности по принятым работам в размере 4 581 327 руб.57 коп.

В материалы дела истцом также представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 52, 52.1, 53, 53.1, 54, 54.1, 55, 56, 57 от 31.10.2018 г. на общую сумму 7 279 176, 92 руб., подписанные только со стороны общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Кальвет".

По результатам организованной ответчиком комиссионной приемки результатов выполненных работ были составлены акты № 1 и 2 от 08.11.2018г., представители

подрядчика от подписания и получения указанных актов отказались, о чем в акты была внесена соответствующая запись, данные документы были направлены подрядчику экспресс- почтой.

Письмом № 2875 от 14.11.2018г. подрядчик был извещен о том, что по итогам работы комиссии по приемке выполненных работ были составлены Акты № 1 и 2 от 08.11.2018г., в которых был зафиксирован меньший объем выполненных работ по сравнению с данными, указанными в актах КС-2 № 52-57 от 31.10.2018г.

Подрядчику были направлены для подписания исправленные с учетом фактически выполненных объемов работ (согласно Актов № 1 и 2 от 08.11.2018г.) акты КС-2 № 52, 53, 54, 56 от 31.10.2018г. на общую сумму 1 598 885,84 руб. Однако подрядчик отказался от подписания исправленных актов КС-2 (письмо № 131 от 14.12.2018г.).

Таким образом, ответчик факт выполнения работ по спорным не подписанным актам признает в размере 1 598 885, 84 руб.

Как следует из иска, истцом также выполнены дополнительные работы, возникшие в результате ущерба, на общую сумму 486 339,36 руб., что подтверждается подписанными со стороны подрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 58,59,60 от 31.10.2018.

Между тем, подтверждающие выполнение данных работ акты КС-2 № 58, 59, 60 от 31.10.2018г. были направлены ответчику уже после завершения работы приемочной комиссии (письмо № 131 от 14.12.2018г.). Ответным письмом № 147 от 30.01.2019г. ответчик сообщил истцу о том, что не может подтвердить факт выполнения дополнительных работ, поскольку никакие заявки на выполнение указанных работ в адрес ООО СК «Кальвет» не направлялись, договоры или дополнительные локальные сметные расчеты на их выполнение не подписывались. Представленные истцом акты о необходимости выполнения дополнительных работ № 20, 28, 34 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства, отказался от проведения экспертизы в целях определения объема выполненных работ по не подписанным актам, иных достаточных доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представлено, заказчик мотивированно отказался от подписания актов, с учетом установленного объема, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является размер задолженности по неподписанным актам в размере 1 598 885, 84 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованным общую сумму задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № УСК-110 от 13.06.2017г. в размере 6 180 213,41 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В свою очередь ответчик, указал на отсутствие задолженности, поскольку на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком произведены следующие зачеты: 1 241 266, 69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № УСК-3/2 от 09.01.2017г. (уведомление о зачете от 26.11.2018г. № 2962), 9 087

262,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № УСК- 110 от 13.06.2017г. (уведомлении от 26.11.2018г. № 2963).

Возражения истца относительно исключения применения к нему штрафных санкций по Договору поставки № УСК-3/2 от 09.01.2017г., суд считает необоснованной. Наличие встречных задолженностей между истцом и ответчиком по договорам поставки и подряда не освобождает истца от ответственности за нарушение своих обязательств по оплате товара в рамках договора поставки.

Истец возражает против зачета встречные однородных требований АО «УСК «Новый Город» к ООО СК «Кальвет» о выплате неустойки по Договору подряда № УСК-110 от 13.06.2017г. в размере 9 087 262,86 руб., на основании следующего.

По мнению истца, задержка сроков выполнения работ по договору подряда № УСК-110 от 13.06.2017г.произошла по вине ответчика, а именно:

1. Несвоевременная передача договора подряда и проектно-сметной документации, (вх. б/н от 27.07.2017 г.), (Исх. № 52 от 07.07.2017 г.), начало работ по договору - 01.07.2017г.

2. Несвоевременная поставка строительных материалов по договору поставки УСК 3/2 от 09.01.2017 г., либо поставка бракованных материалов. Длительные согласования расхода материалов и их стоимости, превышающую сметную, так же повлияли на срыв сроков выполнения работ.

3.Некачественное выполнение работ другими подрядными организациями (подтверждается протоколами рабочих совещаний № 36,37,38).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о частичной вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ, представленная в материалы дела переписка истца и ответчика не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору подряда либо о существовании объективных препятствий к своевременному выполнению истцом работ, зависящих от ответчика. Представленные истцом акты о поставке товара ненадлежащего качества от 05.07.2018г., от 28.06.2018г, от 17.09.2018г. либо подписаны истцом в одностороннем порядке, либо составлены за пределами установленного договором подряда срока выполнения работ.

Представленные истцом акты передачи смонтированных ламп освещения МОП и санузлов от 07.09.2018г. и от 10.09.2018г., акт передачи целостности смонтированных витражей и ограждений от 12.09.2018г., акт передачи строительной готовности электрощитовых помещений от 11.09.2018г. не свидетельствуют о задержке выполнения работ смежными подрядчиками и о вине ответчика в нарушении сроков выполнения истцом отделочных работ. Истец не уведомлял ответчика о задержке передачи ему строительной готовности и о срыве в связи с этим сроков выполнения работ.

Ранее представленные истцом протоколы рабочих совещаний № 36 от 02.07.2018г., № 37 от 09.06.2018г., № 38 от 06.08.2018г. свидетельствуют о том, что истцу необходимо было устранить замечания по некачественной наклейке обоев, закончить отделочные работы в технических помещениях и устранить иные замечания, что и явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

На основании изложенного, поскольку безусловных доказательств невозможности выполнения работ по независящим от истца обстоятельствам, в том числе по вине ответчика, в материалы дела не представлено, подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ правом не приступать к работам либо приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, суд отклоняет возражения в указанной части.

Проанализировав в порядке статей 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства (первичную документацию), суд приходит к выводу о наличии у истца перед ответчиком обязательств, которые могли быть прекращены в результате зачета.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных ответчиком неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.3. договора поставки № УСК-3/2 от 09.01.2017г. в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Из пункта 3.3 Раздела 15 договора подряда № УСК-110 от 13.06.2017г. следует, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 6 180 213,41 руб.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что на момент зачета у сторон имелась взаимная задолженность.

Оценив соглашения о зачете, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований.

Судом установлено, что ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем предъявленная в рамках настоящего дела задолженность у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Кальвет" г. Красноярск в доход федерального бюджета российской Федерации 82 303 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.К. Бычкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 2:56:45

Кому выдана Бычкова Лариса Константиновна