Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А26-9675/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9675/2021
г. Петрозаводск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарро» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогранит» о взыскании 2 413 441 руб. 50 коп.,


при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,



установил:

29.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фарро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 413 441 руб. 50 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 23.12.2019 № 56/19.

Определением суда от 20.12.2021 (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.12.2019 заключен договор № 56/19 поставки нефтепродуктов (далее – договор), в соответствии с которым истец в 2020 и 2021 годах поставлял ответчику нефтепродукты (продукция) на общую сумму 22 592 941 руб. 50 коп., из которых ответчиком было оплачено 20 179 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами: договором № 56/19 от 23.12.2019, актами сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами и соответствующими платежными поручениями.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию с требованием уплаты задолженности в размере 2 413 441 руб. 50 коп. Ответчик не отреагировал на указанную претензию, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 по делу № А26-9692/2021 заявление ООО «Петрогранит» о признании ответчика банкротом принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 14.02.2022.

Учитывая положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанное ходатайство истцом не заявлено, следовательно, суд рассматривает заявленное требование по общим правилам искового судопроизводства.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами. В свою очередь, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате товара не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности в размере 2 413 441 руб. 50 коп. Доказательства, подтверждающие уплату задолженности в указанном размере, и возражения относительно заявленного требования, ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 413 441 руб. 50 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 23.12.2019 № 56/19.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 413 441 руб. 50 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 23.12.2019 № 56/19, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 067 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.