Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А82-14200/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14200/2025
г. Ярославль
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   4608930.08  руб.,


при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, удостоверению;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.02.2025 № 2, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (далее - ООО «ТопБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (далее – ООО «Блокстрой», ответчик) о взыскании 5 733 229,40 руб. задолженности по договору от 29.07.2024                             № 29/07/24, 78 146,47 руб. процентов за период с 12.12.2024 по 29.12.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.12.2024, а также 199 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил позицию о несогласии с размером взыскиваемых процентов, считает их несоответствующим принципу разумности и соразмерности основному долгу. Просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить сумму процентов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика 3 719 089,40 руб. задолженности по договору от 29.07.2024 № 29/07/24, 889 840,68 руб. руб. процентов за период с 12.12.2024 по 30.09.2025, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, возражал против представленного истцом расчета процентов в уточненных исковых требованиях.

Суд счел подготовку дела оконченной, дело подготовлено к судебному разбирательству и в отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 136 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по существу.

В основном судебном заседании стороны также поддержали свои позиции.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в течении дня до 15 ч. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 между  ООО «ТопБетон» (исполнитель) и ООО «Блокстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 29/07/24, согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги специальной техники (самосвал), а заказчик принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1  договора стоимость услуг составляет 370 руб. в т.ч. НДС за одну тонну перевезённого товара. Адрес загрузки: <...>. Адрес выгрузки: Ростовский р-н, Ярославская обл., сельское поселение Ишня 57.11372 с.ш. 39.32119 в.д.

Согласно пункту 4.2 спорного договора оплата производится на условиях полной предоплаты. При этом по взаимному согласию сторон оплата по настоящему договору может происходить иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору ООО «ТопБетон» за период действия договора оказало услуг на общую сумму 7 733 229,40 руб., что подтверждается материалами дела.

В нарушение взятых на себя обязательств по спорному договору  ООО «БЛОКСТРОЙ» оплатило лишь часть оказанных истцом услуг на общую сумму 2 000 000 руб.

Сторонами составлен двухсторонний акт сверки. Указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний, однако оказанные услуги не оплачены.

Таким образом, задолженность заказчика по спорному договору составила 5 733 229,40 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 27.05.2025, в которой покупателю предъявлена к оплате вышеуказанная задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по спорному договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с 12.12.2024 по 30.09.2025 в сумме 889 840,68 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов суд признает обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом уточнения, признается судом соответствующим действующему законодательству и условиям договора, не противоречит какой-либо методике составления подобных расчетов, принимается судом как достоверный.

Доводы ответчика о том, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается арбитражным судом в силу следующего.

Основания для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, т.к. ответчик не привел доводов и не представил доказательств, которые бы подтверждали с достаточной степенью вероятности получение истцом необоснованной выгоды вследствие начисления спорных процентов.

Кроме того, законодательство исходит из недопустимости уменьшения процентов, начисленных в размере, предусмотренном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 30.09.2025 в сумме 889 840,68 руб.  с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 199 341 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 13.08.2025 №1076.

При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины  составляет всего 163 268 руб.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 163 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина в сумме 36 073 руб. уплачена излишне и подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 608 930,00  руб., из них  3 719 089,40 руб. задолженности по договору от 29.07.2024 №29/07/24, 889 840,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 30.09.2025, с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 01.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 163 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 36 073 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 13.08.2025 №1076.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько