Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А65-11853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-11853/2022


Дата принятия решения – 14 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Вахитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №639/20 от 02.12.2020 в размере 662 500 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Арктик-Консалтинг-Сервис» (ИНН <***>), Акционерное общество «Архангельский траловый флот» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2022 (посредством вэб-конференции (онлайн-заседания)),

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2021 (посредством вэб-конференции (онлайн-заседания)),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №639/20 от 02.12.2020 в размере 662 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу иска, на вопрос суда пояснил, что спор имеется только в части периода простоя, наличие правоотношений по спорным вагонам не оспаривается, заявил ходатайство об отложении для представления дополнительных доказательств.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства, для представления которых ответчик заявляет ходатайство, не имеют правового значения для рассмотрения дела, кроме того, у ответчика было достаточно процессуального времени для формирования доказательной базы и представления ее в материалы дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №639/20, в соответствии с п.1.1 которого экспедитор обязуется по поручениям клиента за вознаграждение и за счет клиента оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в июле-октябре 2021 года допущен простой вагонов свыше нормативного срока выгрузки, а именно:





№ п/п




Номер вагона


Станция выгрузки


Дата прибытия на станцию

Накладная


Дата расчета


Дата окончания простоя




Простой ваг/сут.

Накладная




Штраф, рублей (без учета НДС)




Сумма, руб.

1.

56725435

Соломбалка

03.10.2021

ЭД729335

06.10.2021

14.10.2021

9 сут

ЭЕ632074

2500,00

22 500,00

2.

55495105

Соломбалка

03.10.2021

ЭД729609

06.10.2021

14.10.2021

9 сут

ЭЕ632074

2500,00

22 500,00

3.

60126513

Соломбалка

27.09.2021

ЭГ923872

29.09.2021

09.10.2021

10 сут

ЭЕ399047

2500,00

25 000,00

4.

57517534

Соломбалка

14.10.2021

ЭД327312

13.10.2021

25.10.2021

13 сут

ЭЖ364216

2500,00

32 500,00

5.

55270748

Соломбалка

12.09.2021

ЭГ521663

15.09.2021

11.10.2021

27 сут

ЭД774503

2500,00

67 500,00

6.

54361274

Соломбалка

12.09.2021

ЭГ521898

15.09.2021

11.10.2021

27 сут

ЭД774503

2500,00

67 500,00

7.

58036906

Беркакит

18.10.2021

ЭД617623

21.10.2021

31.10.2021

11 сут

ЭЖ021387

2500,00

27 500,00

8.

52778206

Беркакит

16.10.2021

ЭД617232

19.10.2021

27.10.2021

9 сут

ЭЕ940440

2500,00

22 500,00

9.

54128111

Соломбалка

01.08.2021

ЭБ315930

03.08.2021

16.08.2021

14 сут

ЭВ337188

2500,00

35 000,00

10.

54185764

Соломбалка

22.07.2021

ЭА760100

24.07.2021

07.08.2021

15 сут

ЭБ944862

2500,00

37 500,00

11.

60112646

Соломбалка

14.07.2021

ЭА085292

16.07.2021

05.08.2021

21 сут

ЭБ576668

2500,00

52 500,00

12.

60473071

Соломбалка

27.07.2021

ЭБ046662

29.07.2021

11.08.2021

14 сут

ЭВ144516

2500,00

35 000,00

13.

52251154

Соломбалка

20.07.2021

ЭА641115

22.07.2021

07.08.2021

17 сут

ЭБ944862

2500,00

42 500,00

14.

60881109

Соломбалка

27.07.2021

ЭА907447

29.07.2021

11.08.2021

14 сут

ЭВ144516

2500,00

35 000,00

15.

52842903

Соломбалка

13.07.2021

ЭА185708

15.07.2021

26.07.2021

12 сут

ЭБ347719

2500,00

30 000,00

16.

53631784

Соломбалка

13.07.2021

ЭА245365

15.07.2021

26.07.2021

12 сут

ЭБ347719

2500,00

30 000,00

17.

54136064

Соломбалка

19.07.2021

ЭА463937

21.07.2021

30.07.2021

10 сут

ЭБ553043

2500,00

25 000,00

18.

55989321

Соломбалка

15.07.2021

ЭА367179

17.07.2021

26.07.2021

10 сут

ЭБ348070

2500,00

25 000,00

19.

61788667

Соломбалка

10.07.2021

ЭА049224

12.07.2021

22.07.2021

11 сут

ЭА978836

2500,00

27 500,00


В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.7.2 договора клиент несет ответственность за фактическое время нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, а также в их ожидании, с даты прибытия вагонов на станцию назначения по дату приема перевозчиком этих вагонов для дальнейшей эксплуатации на сети железных дорог (включительно). В случае нахождения вагонов на выгрузке свыше 2 суток и/или нахождения вагонов на погрузке свыше 3 суток, клиент уплачивает штраф 2 500 руб. за один вагон в сутки (без НДС) за каждую операцию соответственно.

Возражая по существу исковых требований, ответчик в отзыве указал, что частично представленные доказательства относятся к правоотношениям истца с иным лицом – ООО «Завод ЖБИ».

Между тем, к возражениям на отзыв истцом представлены доказательства, относимые к договору, заключенному с ответчиком, подтверждающие факт использования вагонов ответчиком.

Транспортные железнодорожные накладные на прибытие на станцию выгрузки содержат указание на то, что грузоотправителем и плательщиком является ответчик. Кроме того, данные накладные подписаны ЭЦП (Автоматика ЭТРАН), принадлежащей ответчику.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что использование вагонов ответчиком не оспаривается, разногласия между сторонами имеются лишь в части периода простоя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, касающиеся непредставления в материалы дела заявок, поручений на оказание услуг, актов оказанных услуг, арбитражным судом отклоняются исходя из подтвержденности наличия правоотношений по использованию ответчиком спорных вагонов и отсутствия между сторонами спора в данной части.

В соответствии с п.2.2.11 договора клиент (ответчик) обязуется обеспечивать нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузку/выгрузку не более 3 суток на станциях погрузки и 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут отправления вагонов с этой станции включительно. Неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в комплекте электронных документов, распечатанных из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие как даты прибытия вагонов на станцию назначения, так и даты их отправления со станции выгрузки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что период простоя подтвержден истцом документально допустимыми доказательствами – транспортными железнодорожными накладными, содержащими даты календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» и в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Возражая по существу иска, ответчик, полагая, что его ответственность ограничивается датой завершения операции по выгрузке, ссылался на необоснованность предъявления штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в период между датой фактической выгрузки вагонов и датой отправления вагонов со станции выгрузки.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 2.2.11 договора прямо предусмотрено, что период окончания простоя определяется не датой завершения операции по выгрузке вагонов, а датой отправления вагонов со станции, а именно датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах сведения о датах выгрузки, полученные путем направления адвокатского запроса, на которые ссылается ответчик в дополнении к отзыву от 13.02.2023, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Иные даты отправления вагонов после их выгрузки ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами.

Заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки вагонов (порожних или с иным грузом), в том числе принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов на первоначальную станцию отправления (или иную), ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем вагонов после завершения разгрузочной операции, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, то есть на ответчика, наличие соответствующих обстоятельств не доказавшего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции выгрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 16 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 662 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов