Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А43-13053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13053/2018

г. Нижний Новгород 14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-223),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Отдела МВД России по Кстовскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в привлечении Общества к административной ответственности на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Отдела МВД России по Кстовскому району поступило сообщение налогового органа о факте управления Обществом дисквалифицированным лицом.

В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу №А43-6268/2017 директор общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. При таких обстоятельствах Общество было обязано после вступления решения в законную силу прекратить трудовой договор с дисквалифицированным лицом, что в нарушение действующего законодательства сделано не было.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором Отдела МВД России по Кстовскому району 11.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №727626. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

В силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации установлен статьей 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами те обстоятельства, что должностное лицо Общества на основании решения от 22.05.2017 по делу №А43-6268/2017 было дисквалифицировано сроком на 6 месяцев.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" является ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что трудовой договор с директором Общества ФИО1 на дату проведения административным органом проверки прекращён не был. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о применении Обществом последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд усматривает основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпадает под признаки длящегося в части неприменения последствий прекращения договора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

На основании изложенных правоположений, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об истечение на момент рассмотрения настоящего дела сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Отдела МВД России по Кстовскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов