Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А56-31161/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31161/2024
13 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ропша»

об обязании демонтировать за счет собственных средств семь роллет, шесть светильников, семь бытовых кондиционеров с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в границе нежилого помещения 1-Н в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ропша» (далее – ответчик) об обязании демонтировать за счет собственных средств семь роллет, шесть светильников, семь бытовых кондиционеров с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в границе нежилого помещения 1-Н в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.05.2024.

Протокольным определением суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 07.08.2024.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика на исковое заявление, дополнение истца к делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Представитель истца заявил частичный отказ от иска об обязании демонтировать шесть светильников с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, в остальной части поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А на основании Протокола общего собрания об избрании управляющей компании и договора управления многоквартирным домом с собственниками и лицензии.

В указанном доме на первом этаже расположено нежилое помещение 3-Н, кадастровый № 78:07:0003062:2489, площадью 285,4 кв. м, собственником которого является ответчик.

15.02.2024г. года в ходе комиссионного осмотра фасада дома по вышеуказанному адресу было установлено, что в границах помещения 3-Н размещено дополнительное оборудование: семь роллет, шесть светильников, семь бытовых кондиционеров.

Данный факт зафиксирован в Акте № б/н осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2024г.

Ответчику почтой России направлено Предписание № б/н от 15.02.2024г. о необходимости в 5-дневный срок представить в адрес Истца копии разрешительных документов на размещенное оборудование, либо, в случае отсутствия разрешительных документов, произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние.

По истечению установленных предписанием сроков, Ответчик не предоставил разрешительную документацию в адрес Истца, а также не произвёл демонтаж установленного оборудования.

Непредставление ответчиком разрешительных документов явилось основанием для подачи иска о демонтаже оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, семи роллет, шести светильников, семи бытовых кондиционеров, подтверждается материалами дела.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на отсутствие разрешительных документов на установку спорного оборудования, а именно решения собственников помещений МКД, согласования Комитета по градостроительству и архитектуре.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на следующее.

Ответчиком были получены согласования на размещение кондиционеров и роллет в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга: лист согласования №01-47-9-1936/23 от 26.01.2023 г., лист согласования №01-47-9-5103/23 от 28.02.2023 г., лист согласования №01-47-9-5104/23 от 28.02.2023 г., лист согласования №01-47-9-8506/23 от 27.03.2023 г., лист согласования №01-47-9-8508/23 от 27.03.2023 г.

Светильники, в количестве 6 штук, требование о демонтаже которых заявлено, были демонтированы ответчиком, что подтверждается Актом от 26.07.2024 г., составленным ООО Жилищно-эксплуатационной службой №1 ООО «ЖКС №2 Петроградского района».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление об отказе от требований подлежит принятию судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с принятием отказа от части заявленных требований производство по делу в части демонтажа шести светильников подлежит прекращению.

В период с 24.06.2024 г. по 31.07.2024 г. по инициативе ООО «ЖКС №2 Петроградского района» было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений МКД по адресу: <...>, лит. А., по результатам которого собственниками помещений было принято решение о разрешении ООО «РОПША» установки на фасаде МКД семи кондиционеров и 7 семи роллет.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В материалы дела представлен протокол № 2/2024 Внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2024 года по результатам которого собственниками помещений было принято решение о разрешении ООО «РОПША» установки на фасаде МКД семи кондиционеров и 7 семи роллет.

Таким образом, ответчиком представлены как решение общего собрания собственников в МКД по вопросу использования общего имущества (фасада дома) для размещения ООО «Ропша» кондиционеров и роллет, так и согласования на размещение кондиционеров и роллет в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так как требования первоначального иска (демонтаж шести светильников) были удовлетворены ответчиком после предъявления иска добровольно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять частичный отказ истца от иска об обязании демонтировать шесть светильников с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, в указанной части прекратить производство по делу.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ропша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.