Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А25-1366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск дело № А25-1366/2017


резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, к Министру финансов Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным действий (бездействия), о наложении на Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики судебного штрафа, при участии:

от ООО «Флагман» – ФИО1, по доверенности,

от Минфина КЧР – ФИО2, по доверенности,

от Министра финансов КЧР – ФИО2, по доверенности,,

от Минстроя и ЖКХ КЧР – ФИО3, по доверенности,

УС Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министру финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министр), в котором, с учетом уточнений, просило:

–– признать незаконным бездействие Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа от 10.04.2017 серии ФС №014922168.

–– обязать Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Поскольку заинтересованное лицо указывало, что должником по исполнительному листу от 10.04.2017 серии ФС №014922168 является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минстрой и ЖКХ КЧР), последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель Министра с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Минстроя и ЖКХ КЧР поддержал позицию представителя заинтересованного лица.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2017 по делу А25-1497/2016 с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» взыскана неустойка по государственному контракту в сумме 924 998 рублей 73 копейки за период с 08.06.2015 по 04.05.2016.

10 апреля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №014922168.

13 апреля 2017 года указанный исполнительный лист сдан на исполнение в Министерство Финансов КЧР.

21 июля 2017 года общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания решения незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления. По смыслу частей 1 и 2 статьи 6 указанного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Как указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 названной Конвенции; при этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (постановления от 09.12.1994 по делу «Греческие нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «ФИО4 (Burdov) против России», от 18.11.2004 по делу «Вассерман (Wasserman) против России» и др.).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О указано, что из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для публичного образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Так, пунктом 4 статьи 242.4 БК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 названной статьи орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Изложенные нормы направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов федерации и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (пункт 3 статьи 217 БК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О указано, что по смыслу пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Министр утверждал, что не мог самостоятельно внести изменения в сводную бюджетную роспись в соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ без внесения изменений в закон о бюджете, так как взыскание выходило за пределы объема бюджетных ассигнований на соответствующие цели. Вместе с тем в подтверждение этого довода доказательства не представлены, как и не представлены доказательства своевременного принятия мер по внесению изменений в закон о бюджете, если такая недостаточность бюджетных ассигнований действительно имела место.

Поскольку министр не доказал, что принял достаточные и необходимые меры для исполнения исполнительного листа, суд приходит к выводу о незаконности допущенного министром бездействия

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики применения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа норм об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 31.03.2017 (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Флагман» от требований к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, от требований о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и на Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики.

2. Признать незаконным бездействие Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа от 10.04.2017 серии ФС №014922168, выданного на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2017 по делу №А25-1497/2016.

3. Обязать Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики внести изменения в сводную бюджетную роспись бюджета Карачаево-Черкесской Республики в целях исполнения исполнительного листа от 10.04.2017 серии ФС №014922168, выданного на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2017 по делу №А25-1497/2016.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



судья К.Х. Салпагаров