Решение от 26 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22084/2025
27 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФорВаг» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Средние Аты, Арский р-н, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю «ФИО2» (ИНН <***>), г. Пугачев, Саратовская обл.,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства,

третьи лица: ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройтехснаб» ИНН: <***> (450022, г. Уфа, а/я 40),

ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройтехснаб» ИНН: <***> (450022, г. Уфа, а/я 40),

ООО "Трак Форваг" (422000, <...>),

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (125009, <...>, помещ. V, этаж ЦОК, ком. 21),

ООО "ТЭК "Форваг" (422000, <...>),

ООО "ЕСС" (197110, г. Санкт - Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, наб. Адмирала ФИО1, д. 20, литера А, помещ. 5-Н, офис 7).

При участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФорВаг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания безосновательно полученных ответчиком от истца денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему иск не признал, указал на факт оплаты ответчиком денежных средств в рамках заключенного сторонами договора-заявки №А-145 от 05.06.2024 на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на территории РФ, по которому услуги фактически были оказаны. Ответчик просил суд в иске отказать.

Ответчик также просил применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на безосновательном перечислении на счет ответчика денежных средств платежным поручением от 20.06.2024, а с исковым заявлением истец обратился 12.08.2025, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности и отказывает в нем.

Третье лицо, не заявляющее без самостоятельных требований – ООО ПКФ «Стройтехснаб» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее без самостоятельных требований – ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" направило отзыв, в соответствии с которым пояснения относительно исковых требования отсутствуют, на отзыв ответчика указало, что приведенные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.06.2024 года между ООО ПКФ «Стройтехснаб» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор-заявка №А-145 от 05.06.2024 на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на территории РФ, в соответствии с которым стороны согласовали условия перевозки груза - сетка сварная 6*2 – 2, фибра проволочная 7 паллет, паллеты – 7 шт., адрес загрузки:1 . Московская обл., Лыткарино г., Парковая ул., строение 11, филиал Складской комплекс, ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" для ООО ЕВРОСТРОЙСЕРВИС по счету №УП-128366 от 04.06.2024, 2. <...>, груз для ООО Евростройсервис по счету №64 от 03.06.2024, адрес разгрузки Саратовская обл., Краснопартизанский район, п. Горный, стоимость перевозки 95 000 руб., ТС: MAN 333 YUN 164 РР AN2452/64, водитель ФИО2.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик полностью оказал услуги по перевозке, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № УП-22298 от 5 июня 2024 года и счетом-фактурой № 63 от 6 июня 2024 года.

Ответчик выставил ООО ПКФ «Стройтехснаб» счет на оплату №28 от 07.06.2024 оказанных транспортных услуг на сумму 95 000 руб.

В свою очередь истец на основании платежного поручения от 20.06.2024 №324 с указанием в назначении платежа «оплата по акту №28 от 07.06.2024г. за транспортные услуги» полностью произвел оплату, что сторонами не оспаривается.

Вместе истец в ходе анализа своей хозяйственной деятельности пришел к выводу, что ответчик получил денежные средства в сумме 95 000 руб. при отсутствии к тому оснований, в связи с чем направил ответчику претензию от 20.05.2025.

Ответчик претензию истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально.

Как указывает ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройтехснаб» в своем отзыве, перевозка, оплаченная ООО «ФорВаг» была 4 сторонней и была согласована с ООО «ФорВаг» с ИП ФИО2, с ООО «ТЭК Форваг» (ИНН <***>) с ООО ПКФ «Стройтехснаб» в рамках подписанных договоров на оказание транспортных услуг. Между ООО «ТЭК Форваг» (ИНН <***>) и ООО ПКФ «Стройтехснаб» был заключен договор №19-СТС ПКФ на оказание транспортных услуг от 15 ноября 2023 года, где ООО ПКФ «Стройтехснаб» выступал в качестве заказчика перевозок, а ООО «ТЭК Форваг», как исполнитель, имело право привлекать третьих лиц для выполнения договора, согласно пункту 3.2.1.

Как указывает третье лицо, компания привлекла ООО «ФорВаг» для перевозки. В телефонном разговоре с ФИО3, представляющим в разготовре две компании — ООО «ТЭК Форваг» и ООО «ФорВаг» по договору №19-СТС ПКФ данная информация была подтверждена. ООО «ФорВаг» и ООО «ТЭК Форваг» являются аффилированными лицами, так как учредитель ООО «ФорВаг» ФИО3 является сыном учредителя ООО «ТЭК Форваг» ФИО4, фактически данной компанией так же управляет ФИО3, используется один и тот же парк грузовых автомобилей.

Среди документов действительно есть договор заявка и Акт выполненных работ и счет, выставленный от ИП ФИО2 на ООО ПКФ «Стройтехснаб», так как действительно данная перевозка была согласована с ООО «ФорВаг» и ООО «ТЭК Форваг», в связи с задолженностью ООО «ТЭК Форваг» (возникшей ранее) перед ООО ПКФ «Стройтехснаб» сторонами было принято решение, что ООО «ТЭК Форваг» поручит выполнение данной перевозки ООО «ФорВаг», а ООО «ФорВаг» поручило выполнение данной перевозки ИП ФИО2. ООО «ФорВаг» выступило заказчиком перевозки, произвело оплату, указав в платежном поручении реквизиты именно данной перевозки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указанные в отзыве доводы и факт отсутствия задолженности ООО «ТЭК Форваг» (возникшей ранее) перед ООО ПКФ «Стройтехснаб», а также факт оплаты за ООО ПКФ «Стройтехснаб» в счет возникшей перед ним задолженности не оспорил.

Суд приходит к выводу, что у истца не было намерения требовать возврата средств от ответчика, так как оплата была произведена в рамках иных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик получил спорные денежные средства на законных основаниях в ходе надлежащего исполнения заключенной сторонами сделки.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства каким-либо допустимыми доказательствами не опроверг.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально неподтвержденного иска не может быть признано законным и обоснованным.

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 95 000 руб. В указанной части в иске следует отказать.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие просрочки в оказании ответчиком услуг судом не установлено и истцом не доказано.

В удовлетворении требований истца взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в иске отказано, то истец также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорВаг» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Средние Аты, Арский р-н, Республика Татарстан, в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина