Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А25-498/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-498/2018
г. Черкесск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаковой И.И, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКАФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Ренепрод» закрытого акционерного общества «Фотон» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКАФАРМ» (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 80 000 руб. задолженности и 142 400 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.08.2016 №98-16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявлению принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 48 080 руб. В остальной части требования остались неизменными.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил. Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу. Направленная судом копия определения о назначении судебного заседаний возвращена почтовым органом с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №98-16, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки, а заказчик произвести оплату перевозки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика осуществил перевозку груза безалкогольных напитков на общую сумму 80 000 руб.

Ответчик, в гарантийном письме от 12.12.2016 обязался произвести оплату задолженности в сумме 80 000 руб. в срок до 20 декабря 2016 года.

Ответчик в установленные договором и гарантийным письме сроки оплату за перевозку груза не произвел, в связи с чем в его адрес направлялась претензия от 17.02.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Кодекса, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №98-16 от 17.08.2018 выполнена перевозка груза, что подтверждается представленными в материалы дела заявками от 28.10.2016, товарными накладными от 28.10.2016 №3091 и №3089, счетами-фактурами от 10.11.2016 №1392 и № 1400 выставленными счетами от 10.11.2016 №1101 и №1102, которые подписаны сторонами (л.д. 13-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в заявленном размере.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за перевозку груза, суд признает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки за несвоевременную оплату транспортных услуг в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2. оплата заказчиком перевозчику стоимости оказанных услуг осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком счет (счета-фактуры) и товарной накладной.

Ни условия договора, ни действующее законодательство не содержат определения понятия "банковский день".

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".

В пункте 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П, указано, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете, в том числе, как отдельные операционные дни с составлением регистров бухгалтерского учета, в том числе ежедневного баланса, и формированием документов дня за соответствующую календарную дату.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку термин "банковский день" не определен соглашением сторон, начисление неустойки следовало произвести исходя из календарных дней.

Из расчета видно, что истец произвел начисление неустойки на сумму основного долга за период с 16.11.2016 по 09.07.2018 исходя суммы основного долга с учетом 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 601 календарный день.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет верным. О снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате перевозки груза, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, требование о взыскании 48 080 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 448 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 №1553.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 128 080 руб. размер государственной пошлины составляет 4 842 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 606 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточненные требования к рассмотрению.

2. Исковое заявление удовлетворить.

2.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. основного долга, 48 080 руб. неустойки, 4 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 132 922 руб. (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать два рубля).

3. Возвратить дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Ренепрод» закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 606 руб. (две тысячи шестьсот шесть рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А. И. Жукова