Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А23-4592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru;

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4592/2020
25 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной общественностью "Европласт", 1248017, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой", 143902, <...>, пом. IБ, кабинет 150 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 307 924 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 22.06.2019 сроком действия 1 год,

от ответчика - представителя ФИО2 на основании доверенности от 08.06.2020 сроком действия 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной общественностью "Европласт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности в размере 2 291 439 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.08.2020 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Европласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2017 № 11-СМУ-1439/6/1СП в сумме 427 271 руб. 44 коп., о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2017 № 57-58/8СП/1СП в сумме 556 243 руб. 56 коп.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Европласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 05.05.2017 № 36/783-9/1СП в сумме 1 307 924 руб. 93 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Просил уменьшить размер исковых требований до 807 924 руб. 93 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по платежному поручению от 09.10.2020г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление принято к рассмотрению

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Европласт» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «Главмонтажстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) были заключен договор на выполнение субподрядных работ - Договор подряда №36/783-9/1 СП от 05 мая 2017 года.

В соответствии с предметом данного Договора (п. 1.1.) Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля. Стоимость работ была согласована сторонами в Приложении №1, график финансирования работ определен Сторонами в Приложении №3.

Свои обязательства по указанному Договору Субподрядчик выполнил в полном объеме и в согласованный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2017 года, Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2017 года.

Претензий по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных и принятых работ у Подрядчика к Субподрядчику не имелось. Между тем до настоящего момента выполненные и принятые Подрядчиком работы оплачены лишь частично.

Задолженность на момент подачи иска составляла 1 189 022 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 66 копеек.

13 марта 2020 года Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить неустойку. Однако никакого ответа на указанную претензию Истец не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд для взыскания задолженности и защиты своих интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ также предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 6.2. Договора устанавливает, что оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком финансирования, при условии соблюдения Субподрядчиком графика производства работ, не позднее 2 рабочих дней с момента оформления Сторонами указанной в настоящем абзаце документации (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счет-фактуре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ также предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку выполненные работы приняты без замечаний, претензий по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ у Подрядчика к Субподрядчику не имелось на основании указанных правовых норм Ответчик обязан выплатить образовавшуюся задолженность в размере 689 022 руб. 66 коп. (1 189 022 руб. 66 коп. - 500 000 руб. 00 коп., оплаченных в период рассмотрения настоящего дела).

Суд признает обоснованными требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.6 Договора за просрочку платежей, согласно пункту 6.2. и 6.3. Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по Договору.

Согласно расчета истца на момент подачи иска размер пени составляет 118 902 руб. 27 коп.

Расчет пени судом проверен. Признан обоснованным и соответствующим условиям договора и нормам права. Не превышает 10 % от твердой цены договора - 1 189 022 руб. 66 коп.

Суд признает обоснованными требования в указанной части.

Довод ответчика о том, что у него нет обязанности по оплате обеспечительного платежа в размере 100 % от стоимости договора судом отклоняется.

Согласно пункта 6.6. договора в целях обеспечения выполнения Истцом обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Ответчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 100 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Неоплаченная сумма подлежит возврату Ответчику на основании письменного обращения истца по истечении 1 месяца после передачи полного пакета исполнительной документации (п.5.10) Ответчику, за исключением сумм согласно п.7.6 договора, использованных Ответчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Истцом работах на объекте.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий к истцу по качеству выполненных работ с мая/июля 2017 года (более 3-х лет). При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и доказательства, подтверждающие неоднократное направление в адрес ответчика претензий с приложением необходимых документов.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает, поскольку согласованная по условиями договора неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по Договору, не превышает обычно применяемую в деловом обороте - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом выделения исковых требований в отдельное производство, удовлетворения части требований ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 667 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Главмонтажстрой" в пользу ООО "Европласт" задолженность по договору подряда от 05 мая 2017 года №36/783-9/1 СП в размере 689 022 руб. 66 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 118 902 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 667 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев