Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А41-25260/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25260/18
07 июня 2018 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

ФГУП "ЦНИИмаш" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСИС БРИДЖ" (ИНН <***>)

о взыскании 3707564,92

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ФОРСИС БРИДЖ" о взыскании неустойки по договору от 13.12.2016 №Р-8051/326-16 в размере 3.707.564,92 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв суду представлен не был.

Согласно информационной выписке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», реестру сформированной корреспонденции, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 129343, <...>, СТР.10, и возвращено в суд с отметкой почты «получено адресатом» (почтовый идентификатор 10705322061322).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между ФГУП "ЦНИИмаш" и ООО "ФОРСИС БРИДЖ" в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44 – ФЗ были заключены контракты на поставку товаров.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Представитель истца в исковом заявлении пояснил суду, что товар был поставлен в полном объеме, однако несвоевременно, на основании чего им был произведен расчет неустойки в размере 3.707.564,92 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольно уплатить начисленную неустойку. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязанностей по своевременной поставке товара истцом был произведен расчет неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

От ответчика в материалы дела не поступили возражения относительно правильности расчета начисленной неустойки, заявлений о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд также принимает во внимание, что спорный договор заключен сторонами по итогам открытого запроса и предложений, проводимого в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре; Общество добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, а при рассмотрении дела в ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, отзыв на иск не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (ИНН <***>) в пользу ФГУП "ЦНИИмаш" (ИНН <***>) неустойку в размере 3.707.564,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.538 рублей.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов