Решение от 10 января 2022 г. по делу № А63-17295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17295/2021
г. Ставрополь
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Институт Ставропольгражданпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.10.2019 № 4675/19 в размере 190 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6700 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее-АО «СтавропольТИСИЗ»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Ставропольгражданпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.10.2019 № 4675/19 в размере 190 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021, дело № А63-17295/2021, находящееся в производстве судьи Турчина И.Г., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

Определением от 07.12.2021 суд принял дело № А63-17295/2021 к производству и назначил к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между акционерным обществом «СтавропольТИСИЗ», (далее - исполнитель, истец) и акционерным обществом «Институт Ставропольгражданпроект», (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 31.10.2019 № 4675/19 по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Строительство тренажерного комплекса для проверки/развития навыков качественного и безопасного выполнения работ/операций эксплуатационным и ремонтным персоналом на базе Учебного центра АО «Невинномысский Азот» (далее-работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. В работу не включены газогеохимические и археологические исследования.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Начало работ – в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора.

Стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 700 000 руб. В стоимость работ не включена стоимость газогеохимических и археологический исследований (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится на основании оформленных актов сдачи приемки выполненных работ и счета на оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оформления сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставления заказчику счета и получения заказчиком денежных средств от АО «Невинномысский Азот».

Исполняя условия договора, истец выполнил работы, которые сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных сдачи-приемки изыскательских работ от 30.12.2019 № 162.

Выполненные и принятые заказчиком работы были оплачены частично платежными поручениями от 27.01.2020 № 8 на сумму 420 000 руб., от 13.08.2020 № 260 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, задолженность АО «Институт Ставропольгражданпроект» перед АО «СтавропольТИСИЗ» составила 190 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2021 № 02-477 с требованием погасить задолженность по договору от 31.10.2019 № 4675/19 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи чем истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Выполненные работы по договору от 31.10.2019 № 4675/19 подтверждаются актом сдачи-приемки изыскательских работ от 30.12.2019 № 162 подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты долга в полном объеме АО «Институт Ставропольгражданпроект» в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Институт Ставропольгражданпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за выполненные работы по договору подряда от 31.10.2019 № 4675/19 в размере 190 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья М.Н.Кузьмина