Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А03-16525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 16525/2018
г. Барнаул
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.02.2019

Решение изготовлено в полном объёме 05.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново Ивановской области

к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

об обязании осуществить приемку товара, общая стоимость которого составляет 543 212 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту № 460/06-2018 от 05.06.2018,

и по встречному исковому заявлению

Федеральномго казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново Ивановской области

об обязании представить надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру либо универсальный передаточный документ; товарно-транспортную накладную (ТТН) – при наличии (либо универсальный передаточный документ); товарную накладную в двух экземплярах, подписанную ответчиком (либо универсальный передаточный документ) согласно пункту 6.7. контракта № 460/06-2018 от 05.06.2018;

о взыскании 1 000 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4. контракта № 460/06-2018 от 05.06.2018

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промитекс» - не явился, извещён надлежащим образом,

от Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново Ивановской области (далее – истец, ООО «Промитекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик, ФКП «Бийский олеумный завод») об обязании осуществить приемку товара, общая стоимость которого составляет 543 212 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту № 460/06-2018 от 05.06.2018.

В обоснование иска истец сослался на положения Федерального закона РФ № 44-ФЗ и положение главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что истец находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем считает, что необходимо заключить дополнительное соглашение к спорному Контракту с указанием цены контракта с исключением из него сумм налога на добавленную стоимость. Обязать ответчика осуществить приёмку товара без учёта НДС. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 34, 59, 64, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 – ФЗ).

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.11.2018 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью выяснения позиции истца по встречному исковому заявлению, а также для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, согласно доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.83), поддержал встречное исковое заявление. Представитель пояснила, при подписании Контракта ответчик был знаком с его условиями, однако подписал без замечаний. Ответчик готов осуществить приёмку товара и оплатить его, однако необходимо, чтобы истец представил надлежащим образом оформленные документы согласно п. 6.7 Контракта.

Представитель пояснил, что участие истца в аукционе свидетельствует о том, что истцом были приняты все условия аукциона, и, следовательно, истец надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены контракта, а так же о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС. Также указал, что в постановлении Высшего арбитражного суда РФ № ВАС -1045/12 от 21.02.2012 и п. 5 ст. 173 НК РФ, установлено, что сумма НДС обязательна к оплате в соответствующий бюджет Российской Федерации в независимости от применяемой системы налогообложения, недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии в аукционной документации также поддержана Верховным судом Российской Федерации (в определении от 26.06.2015 по делу №306-КГ-7929).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме, протокол № 0817100000118000193-2 от 23.05.2018, номер извещения об осуществлении закупки 0817100000118000193 заключен контракт от 05.06.2018 № 460/06-2018 на поставку обуви антиэлектростатической специальной между ООО «Промитекс» и ФКП «Бийский олеумный завод», по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку обуви антиэлектростатической специальной (далее, - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (далее, - Контракт) (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта, в том числе цена единицы товара, является твердой, определяется навесь срок его исполнения, и не может изменяться в ходе

его заключения и исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и/или Федеральным законом № 44-ФЗ.

Цена Контракта включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: цену Товара, транспортные расходы по доставке, стоимость необоротной тары, упаковки и маркировки, таможенные пошлины, налоги, иные платежи и расходы, связанные с поставкой Товара, исчисляемые на момент заключения Контракта.

Цена Контракта составляет 795 538 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 121 353 руб. 26 коп.

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества Товаров, качества поставляемого Товара и иных условий исполнения Контракта. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение к Контракту.

При заключении Контракта Покупатель по согласованию с Поставщиком вправе увеличить количество поставляемого Товара на сумму, не превышающую разницы между ценой Контракта, предложенной поставщиком и начальной ценой Контракта (п. 2.4. Контракта).

Согласно п.4.1 Контракта поставка Товара осуществляется партиями (частями) в течение срока действия настоящего контракта (периода поставки товара) на основании согласованных сторонами заявок, переданных электронной или факсимильной связью, которые Покупатель обязан предоставить до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки Товара, но не позднее 3 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки Товара с указанием наименования Товара, количества Товара, сроков и условий поставки, полного и сокращённого наименование грузополучателя.

В соответствии с п.4.6 Контракта Поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке Товара с даты поставки Товара.

Пунктом 3.3. Контракта стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату после подписания Контракта сторонами: 100% стоимости отгруженного товара в течение 15 рабочих дней с подписания покупателем документа о приёмке товара (т. 1 оборот л.д.110).

Согласно п. 6.7 Контракта, приемка Товара осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Контрактом при условии предоставления Поставщиком надлежаще ленных документов, в том числе: документ о качестве Товара; гарантийный талон иикат) на Товар при наличии и необходимости; счета-фактуры, либо реального передаточного документа; товарно-транспортная накладная (ТТН) - при наличии (либо универсальный передаточный документ); товарная накладная в 2 (двух) тарах, подписанная Поставщиком, либо иной передаточный документ.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 ответчик направил истцу заявку №12з-534/1 от 13.06.2018 о поставке партии товара.

14.06.2018 истец согласовал заявку на поставку товара.

05.07.2018 истец поставил партию Товара в количестве 217 пар обуви антиэлектростатической. На поставленный Товар Истец предоставил: товарную накладную от 28.06.2018; счет на оплату № 90 от 28.06.2018; документы, подтверждающие качество.

12.07.2018 истец поставил 3 пары обуви антиэлектростатической.

Таким образом, партия по заявке № 12з-534/1 от 13.06.2018 была поставлена в объеме, предусмотренном указанной заявкой и в срок, предусмотренный условиями Контракта.

Истцом не были представлены предусмотренные п. 6.7 Контракта надлежаще заверенные документы, а именно: надлежаще оформленные счет-фактура и транспортная накладная, либо универсальный передаточный документ.

20.07.2018 ФКП «Бийский олеумный завод» направило в адрес ООО «Промитекс» письмо, в котором указало, что 05.07.2018 на склад поступил товар, однако, представлена товарная накладная № 140 от 28.06.2018 на сумму 543 212 руб. без учёта НДС, что противоречит условиям Контракта. Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 795 538 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 121 353 руб. 26 коп. В письме предприятие указало, что необходимо представить документы, оформленные согласно условиям Контракта (т. 1 л.д.63).

26.07.2018 ФКП «Бийский олеумный завод» направило в адрес ООО «Промитекс» мотивированный отказ от подписания документа о Акта - приемке товара, поскольку не представлены документы, предусмотренные п. 6.7 Контракта (т. 1 л.д.83).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются следующими нормами права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что ФКП «Бийский олеумный завод» направило в адрес ООО «Промитекс» мотивированный отказ от подписания документа о Акта - приемке товара, поскольку не представлены документы, предусмотренные п. 6.7 Контракта, а истец отказывается включить в расчёт сумму НДС указывая на то, что является налогоплательщиком, который находится на упрощённой системе налогообложения согласно уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения от 08.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об обязании осуществить приемку товара, общая стоимость которого составляет 543 212 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту № 460/06-2018 от 05.06.2018. Дополнительное соглашение к контракту № 460/06-2018 от 05.06.2018 подготовлено истцом и направлено на изменение условий Контракта в части цены. Истец предлагает изложить п. 2.2. Контракта следующим образом: цена контракта составляет 795 538 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.42).

Из материалов дела следует, что между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ заключен Контракт 460/06-2018 от 05.06.2018. Условия данного контракта сторонам были известны заблаговременно, истец принял условия контракта и подписал его.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего федерального закона.

В силу указанных норм, контракт по результатам открытого аукциона заключается исключительно на тех условиях, которые были предусмотрены аукционной документацией и по цене, предложенной победителем такого аукциона.

Пунктом 2.2 проекта контракта приложение к документации предусмотрено, что «Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: цену товара, транспортные расходы по доставке, стоимость необоротной тары, упаковки и маркировки, таможенные пошлины, налоги, иные платежи и расходы, связанные с поставкой товара исчисляемые на момент заключения Контракта».

Пунктом 2.2 проекта контракта приложение к документации предусмотрено, что «Цена Контракта составляет _____ (_____)рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму ______ рублей».

Таким образом, включение НДС в цену контракта является условием его заключения. Условие проекта контракта, размещенного ответчиком в единой информационной системе для подписания, полностью соответствует условиям, указанным в извещении, аукционной документации и в заявке победителя.

Довод истца о том, что он не является плательщиком НДС и контракт подлежит заключению без учета указанного налога, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Между тем, согласно пункту 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

Переход истца на УСН не исключает возможности заключения ему ответчиком контракта с выделением в нем сумм НДС с последующей его оплатой в доход федерального бюджета, как налоговым агентом.

Спорное предложение истца об исключении сумм НДС из контракта повлекло бы за собой по существу исключение НДС из сметы, составленной ответчиком при объявлении открытого аукциона, а соответственно невозможность для ответчика обосновать предложенную им начальную (максимальную) цену контракта, что в свою очередь являлось бы прямым нарушением положений статьи 22 и части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

С учетом совокупности изложенного, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, государственный контракт подлежит заключению на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, с учетом сумм НДС, который в данном случае подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета как налоговым агентом. Так как проект контракта, размещенный ответчиком при проведении аукциона, предусматривал, что стоимость проводимых работ по ремонту включает в себя НДС, а истец, принявший участие в открытом аукционе, надлежащим образом был извещен об этом, то суд не находит оснований для урегулирования разногласий по контракту путем исключения из него сумм НДС.

Контракт подлежит заключению между сторонами в редакции предусмотренной аукционной документацией, то есть с учетом предложенной истцом цены контракта с включением в нее суммы НДС. В совокупности изложенного, переход истца на УСН, в данном случае, не является основанием для исключения из цены контракта сумм НДС. Недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии в аукционной документации соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определения ВС РФ от 26.06.2015 по делу № 306-КГ-7929, от 13.10.2016 по делу № 308-КГ16-12777).

Помимо прочего, в случае предъявления истцом по контракту ответчику к оплате счета без выделения в нем сумм НДС, повлекло бы для истца, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение на сумму такого налога, что также соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление ФАС МО от 02.11.2011 по делу № А40-131937/10- 59-1153, Определение ВАС РФ от 21.02.2012 № ВАС-1045/12).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении истцом существенных условий Контракта, выразившихся в непредставлении надлежащих документов, указанных в п. 6.7. с учётом НДС.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании осуществить приемку товара, общая стоимость которого составляет 543 212 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту № 460/06-2018 от 05.06.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФКП «Бийский олеумный завод» заявило встречное исковое заявление к ООО «Промитекс» об обязании представить надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру либо универсальный передаточный документ; товарно-транспортную накладную (ТТН) – при наличии (либо универсальный передаточный документ); товарную накладную в двух экземплярах, подписанную ответчиком (либо универсальный передаточный документ) согласно пункту 6.7. контракта № 460/06-2018 от 05.06.2018; о взыскании 1 000 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4. контракта № 460/06-2018 от 05.06.2018.

В обоснование встречного иска указано, что пунктом 6.7 Контракта предусмотрены приёмка товара при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, пункт 2.2. предусматривает твёрдую цену контракта с учётом НДС. Поставщик представил покупателю товарную накладную № 140 от 28.06.2018 и универсальный передаточный документ № 140 от 28.06.2018, однако в документах предъявлены к оплате суммы без учёта НДС (т. 1 л.д.27).

Представленные документы противоречат условиям Контракта № 460/06-2018, заключенного между сторонами 05.06.2018.

Поскольку, во исполнение условий Контракта поставщик не представил надлежащим образом заверенные документы, а наоборот, предпринимал меры к внесению изменений условий Контракта, ФКП «Бийский олеумный завод» обратилось с настоящим встречным иском.

Судом установлено, что 05.06.2018 между сторонами заключен Контракт № 460/06-2018, товар согласно контракта поставлен.

Пункт 2.2. Контракта устанавливает цену контракта с НДС.

Пунктом 7.2.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем размере: 1 000 руб. штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

31.08.2018 ФКП «Бийский олеумный завод» направило в адрес ООО «Промитекс» требование (претензию) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту (т. 1 л.д. 86).

Частью 1 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу указанных норм, контракт по результатам открытого аукциона заключается исключительно на тех условиях, которые были предусмотрены аукционной документацией и по цене, предложенной победителем такого аукциона.

Пунктом 2.2 контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе налоги.

Включение НДС в аукционную документацию является правом ФКП «Бийский олеумный завод», которое было реализовано при составлении аукционной документации.

В силу пункта 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Между тем, согласно пункту 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой НДС в случае выставления ими покупателю счет - фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счет - фактуре, переданном покупателю товара (работ, услуг).

Таким образом, переход истца на УСН не исключает возможности заключения ему ответчиком контракта с выделением в нем сумм НДС с последующей его оплатой в доход федерального бюджета, как налоговым агентом. Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № ВАС – 1045/12.

Кроме того, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма НДС обязательна к оплате в соответствующий бюджет Российской Федерации в независимости от применяемой системы налогообложения.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Промитекс» обязательств, предусмотренных пунктом 6.7 контракта № 460/06-2018 от 05.06.2018, требование ФКП «Бийский олеумный завод» подлежит удовлетворению.

Суд обязывает ООО «Промитекс» исполнить надлежащим образом условия заключенного между сторонами Контракта и ФКП «Бийский олеумный завод» надлежащим образом оформленные документы согласно пункту 6.7. контракта № 460/06-2018 от 05.06.2018.

Поскольку материалами дела установлено, что ФКП «Бийский олеумный завод» не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом № 460/06-2018 от 05.06.2018, не представил надлежащим образом оформленные документы, то суд считает возможным взыскать с него штраф, предусмотренный пунктом 7.2.4. контракта № 460/06-2018 от 05.06.2018 в размере 1 000 руб.

Довод истца о том, что компания на основании Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.09.2016 находится на упрощенной системе налогообложения - в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ ООО «Промитекс» не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) не является основанием для изменения условий Контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Противоречит действующему Законодательству и материалам дела.

При обращении с иском в суд ООО «Промитекс» уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб.

При обращении с встречным иском ФКП «Бийский олеумный завод» уплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственный пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново Ивановской области отказать.

Встречное исковое заявление Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново Ивановской области представить Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края надлежащим образом оформленные документы согласно пункту 6.7. контракта № 460/06-2018 от 05.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново Ивановской области в пользу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края 1 000 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4. контракта № 460/06-2018 от 05.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново Ивановской области в пользу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка