Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А11-8527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8527/2019
г. Владимир
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании MGA Entertainment, Inc. / МГА Энтертейнмент, Инк. (16380 Роско Бульвар, ФИО2, Калифорния, 31406, Соединенные Штаты Америки (US); почтовый адрес: 105066, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, г.Муром, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (150044, <...>, почтовый адрес: 150999, <...>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО4- по доверенности от 08.08.2019 (сроком действия на 1 год), от третьего лица не явились, установил.

Компания MGA Entertainment Inc. / МГА Энтертеймент Инк. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила взыскать компенсацию в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков № 638367, № 638366; за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение "Русалочка" ("MERBABY"), изображение "Шутница" ("PRANKSTA"), изображение "Космическая королева" ("COSMIK QUEEN"), изображение "Королева пчел" ("QUEEN BEEN"), изображение "ВР-милашка" ("V.R.Q.T."), изображение "Мисс малышка" ("MISS BABY"), изображение "МС крутая" ("M.C. SWAG"), изображение "Дива" ("DIVA"), изображение "Королева кристаллов" ("CRYSTAL QUEEN"), изображение "Роллерша" ("ROLLER SKBER"), изображение "Болельщица" ("CHEER CAPTAIN"), изображение "Любимица учителей" ("TEACHER, S PET"), изображение "Леди гламур" ("LEADING BABY"), изображение "Модница" ("FANCY"), изображение "Cерфингистка" ("SURFER BABE"), изображение "Баскетболистка" ("HOOPS MVP"),. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы, понесенные при приобретении товара, в сумме 315 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 50 руб., по направлению претензии в сумме 139 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился и просил произвести замену его как ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания", пояснив, что спорный товар приобретен им у указанной организации по договору поставки от 20.01.2017 № ПДК-2001/17-1.

Также ответчик пояснил, что при приобретении товара ему поставщиком (ООО "Первая детская компания") был предоставлен сертификат соответствия на товар, в связи с чем он не знал и не мог знать о нарушении исключительных имущественных прав истца.

Ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано ФИО5 по доверенности от 31.05.2019 № 77 АГ 0576692, однако нотариальное удостоверение указанной доверенности совершено российским нотариусом незаконно, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариально удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Также ответчик указал, что доверенность от имени компании MGA Entertainment Inc. / МГА Энтертеймент Инк. подписана вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом Элизабет Риша, согласно нотариально свидетельству публичный нотариус удостоверил только ее личность, однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия Элизабет Риша на подписание документов от ее имени в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о снижении компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности совершения им аналогичных правонарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено, размер причиненных убытков исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам не является значительным, все спорные объекты (товарные знаки и произведения) размещены на одном товаре – кукле. Ответчиком представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние.

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания", которое в отзыве на исковое заявление пояснило, что осуществляло поставки товара в адрес ответчика по договору поставки от 20.01.2017 № ПДК-2001/17-1, однако товара с номенклатурой и товарными знаками № 638367, 638366, на которые ссылается истец, в адрес ответчика третье лицо не передавало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- словесный товарный знак L.O.L. SURPRISE! по свидетельству Российской Федерации № 638366 в отношении товаров 28 класса МКТУ - фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек);

- изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 в отношении товаров 28 класса МКТУ - фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Кроме того, MGA Entertainment Inc. / МГА Энтертеймент Инк. принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения следующих персонажей: "Русалочка" ("MERBABY"), "Шутница" ("PRANKSTA"), "Космическая королева" ("COSMIK QUEEN"), "Королева пчел" ("QUEEN BEEN"), "ВР-милашка" ("V.R.Q.T."), "Мисс малышка" ("MISS BABY"), "МС крутая" ("M.C. SWAG"), "Дива" ("DIVA"), "Королева кристаллов" ("CRYSTAL QUEEN"), "Роллерша" ("ROLLER SKBER"), "Болельщица" ("CHEER CAPTAIN"), "Любимица учителей" ("TEACHER, S PET"), "Леди гламур" ("LEADING BABY"), "Модница" ("FANCY"), "Cерфингистка" ("SURFER BABE"), "Баскетболистка", что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc. / МГА Энтертеймент Инк. Элизабет Риши, свидетельством о регистрации (регистрационный номер VА 2-049-586) работы "Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!" с проставленным апостилем от 04.06.2019 и нотариально заверенным переводом.

18.01.2019 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г.Муром Владимирской области, ул.Московская, д. 122б, осуществлена реализация игрушки - куклы "LOL", при этом на товаре имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями, принадлежащими истцу.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 18.01.2019 на сумму 315 руб. В чеке имеется наименование продавца –ФИО3 с указанием ИНН; материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика; товар – игрушка " LOL".

В претензии № 34495 истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить компенсацию в сумме 100 000 руб. в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки 638367, № 638366 и изображения, принадлежащие истцу.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака и произведения изобразительного искусства либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Так, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей бренда L.O.L. SURPRISE!.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком был реализован товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей бренда L.O.L. SURPRISE!.

Данный факт подтверждается кассовым чеком, содержащим наименование ответчика и его ИНН, дату продажи, а также видеозаписью процесса покупки. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец является правообладателем спорных товарных знаков, а также произведений изобразительного искусства.

По смыслу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности может осуществляться, в том числе, путем продажи контрафактного товара, то есть товара, содержащего объекты исключительных прав (персонажей аудиовизуального произведения и товарных знаков), без соответствующего согласия правообладателя.

Реализуя товар, ответчик должен действовать разумно и добросовестно, соотносить свое поведение с характерной для осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности степенью заботливости и осмотрительности. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, действуя добросовестно, совершал действия, направленные на выяснение обстоятельств правомерности введения товара в гражданский оборот, наличие на то согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На приобретенном товаре размещена надпись , которая сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638367, принадлежащим истцу.

Вместе с тем, факт использования товарного знака по свидетельству № 638366 (словесный товарный знак L.O.L. SURPRISE!) в процессе рассмотрения дела не подтвержден, так как такое словесное изображение отсутствует на упаковке товара и на самом товаре, требование о взыскании компенсации в данной части удовлетворению не подлежит.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 638367, а также спорные произведения изобразительного искусства, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 40 000 руб.

Ходатайство истца о снижении размера компенсации судом рассмотрено и подлежит отклонению на основании следующего.

В настоящем споре компенсация определена истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитана соответствующим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Ответчик просил снизить размер компенсации на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. за незаконное использование товарного знака и 16 произведение изобразительного искусства, то есть истец самостоятельно уменьшил размер компенсации более чем в два раза, в связи с чем у суда оснований для последующего уменьшения компенсации не имеется.

Довод ответчика, касающийся приобретения товара у ООО "первая детская компания", отклоняется судом. Приводя данный довод, ответчик ссылается на сопроводительные документы, на основании которых им был сделан вывод о легальности введения товара в гражданский оборот на территории РФ, что не требует дальнейшего согласия правообладателя при совершении последующих сделок. Между тем, каких-либо доказательств, помимо договора поставки, товарной накладной и сертификата соответствия, в подтверждение правомерности использования в своей коммерческой деятельности спорного товара, ответчиком не представлено. Сами по себе указанные документы не подтверждают наличие лицензионных либо иных правовых отношений между лицом, реализовавшим товар ответчику, и истцом.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Довод ответчика, касающийся отсутствия у Элизабет Риша полномочий действовать от имени компании MGA Entertainment Inc. / МГА Энтертеймент Инк. отклоняется судом, поскольку согласно аффидевиту (заявления под присягой, сделанное Элизабет Риша) 3 июня 2019 года, она уполномочена делать настоящее заявление от имени компении.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление (ФИО5),также отклоняется судом.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписал ФИО5, действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 31.05.2019 N 77АГ0576692 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной ему ООО "Сакс", которое было уполномочено от имени компании на основании доверенности от 21.05.2019 иностранного юридического лица - истца.

Таким образом, ООО "Сакс" правомерно выдало от имени компании MGA Entertainment, Inc. / МГА Энтертейнмент, Инк. в порядке передоверия нотариально удостоверенную доверенность, в том числе с правом подписания искового заявления ФИО5, который и подписал исковое заявление.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 315 руб., составляющих стоимость приобретенного товара, подтвержден кассовым чеком от 18.01.2019 и видеозапись покупки. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Факт несения истцом почтовых расходов по направлению претензии подтвержден почтовой квитанцией от 07.05.2019 на сумму 139 руб.24 коп., по направлению искового заявления - почтовой квитанцией от 04.06.2019 на сумму 53 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – шар-игрушка "LOL" подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 180-181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу компании MGA Entertainment Inc. / МГА Энтертейнмент Инк. компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в сумме 504 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – шар-игрушку "LOL" уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова