Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А35-8479/2018

92/2019-88127(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8479/2018
13 сентября 2019 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 40 578 руб. 35 коп.

Третье лицо: Товарищество собственников жилья № 55 В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019,

от ответчиков: КУМИ г.Курска - ФИО3 по доверенности от 29.08.2019, Комитета ЖКХ г.Курска - ФИО4. по доверенности от 26.08.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – ООО «Курская управляющая домовая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением:

- к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 19 384 руб. 82 коп. долга за жилищные услуги, оказанные в период с мая 2015 года по июнь 2016 года в отношении нежилых помещений V, 1-8, 3а общей площадью 132,5 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по ул.Карла Маркса, 55 г.Курска, и 9 544 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 25.06.2019 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства,

- к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 15 373 руб. 37 коп. долга за жилищные услуги, оказанные в период с мая 2015 года по июнь 2016 года в отношении нежилых помещений VI, 9-11 общей площадью 122,5 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по ул.Карла Маркса, 55 г.Курска, и 7 201 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 25.06.2019 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2019 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «ЕРЦ») в связи с заключением между указанными лицами договоров уступки права требования № КМ55-КУМИ-24/07/2019 от 24.07.2019 и № КМ55-ЖКХ-24/07/2019 от 24.07.2019.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать:

- с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 15 230 руб. 93 коп. долга за жилищные услуги, оказанные в период с августа 2015 года по июнь 2016 года в отношении нежилых помещений V (ком.9),

ком. 1-8, 3а общей площадью 132,5 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по ул.Карла Маркса, 55 г.Курска, и 8 021 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 12.09.2019 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства,

- с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 11 532 руб. 96 коп. долга за жилищные услуги, оказанные в период с августа 2015 года по июнь 2016 года в отношении нежилых помещений VI, 9-11 общей площадью 122,5 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по ул.Карла Маркса, 55 г.Курска, и 5 792 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 12.09.2019 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Как следует из материалов дела, МО «Город Курск» является собственником нежилых помещений площадью 36 кв.м., 86,5 кв.м., 24,2 кв.м., 108,3 кв.м., расположенных в многоквартирном доме № 55 по ул. Карла Маркса г.Курска.

30.04.2015 между ООО «Курская управляющая домовая компания» (управляющая организация) и ТСЖ « № 55» (собственник) заключен договор № КМ55 управления многоквартирным домом по ул.Карла Маркса, д.55 г.Курска.

В разделе 1 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является единым для всех собственников и в заключении индивидуальных договоров с каждым из собственников не имеется необходимости.

Разделом 2 договора стороны определили, что управляющая организация по поручению собственников дома оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также осуществляет иную деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в интересах его собственников, а собственники дома, в

свою очередь, оплачивают услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что собственники дома (основные квартиросъемщики, наниматели и арендаторы) оплачивают следующие услуги управляющей организации: вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные расходы, утвержденные общими собраниями собственников помещений дома или органами управления ТСЖ.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № 1 к договору № КМ55 от 30.04.2015.

В силу пункта 4.4 договора размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается согласно действующим тарифам, определяемым органом местного самоуправления; размер платы за вывоз мусора - в соответствии с действующим тарифом, устанавливаемом муниципальным образованием, плата за техническое обслуживание лифтов – в соответствии с тарифами, установленными организацией по обслуживанию лифтов. Плата за ремонт и содержание нежилых помещений в доме устанавливается согласно договору с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, а при отсутствии таковых – в соответствии с действующими тарифами по ремонту и содержанию жилья.

Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления (пункт 4.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору № КМ55 от 30.04.2015

ООО «Курская управляющая домовая компания» оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, МО «Город Курск», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, оплату расходов по ремонту и содержанию не производило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска как к лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

При определении размера задолженности каждого из ответчиков истец учел положения пункта 7 Постановления Администрации г.Курска от 13.11.2006 № 3657 «О координации деятельности подразделений администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами», которым разграничены обязанности отраслевых органов управления по оплате услуг за ремонт и содержание помещений в зависимости от факта передачи в аренду муниципального нежилого фонда.

В судебном заседании представители ответчиков наличие задолженности не оспорили. Пояснили, что причиной ее образования явилось отсутствие финансирования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МО «Город Курск» действительно является собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 55 по ул.Карла Маркса г.Курска.

Вместе с тем, учитывая, что помещения площадью 108,3 кв.м. и 24,2 кв. в спорный период находились в аренде у ООО «Санаторно-курортное объединение «Южный берег» и ИП ФИО5, в расходах по содержанию общего имущества должны участвовать указанные лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 4.4 договора № КМ55 управления многоквартирным домом по ул.Карла Маркса, д.55 г.Курска от 30.04.2015 содержится условие, согласно

которому плата за ремонт и содержание нежилых помещений в доме устанавливается согласно договору с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, а при отсутствии таковых – в соответствии с действующими тарифами по ремонту и содержанию жилья.

Решением Курского городского собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», действующим с 01.01.2015, установлен размер платы за содержание помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с указанным решением Курского городского собрания и исходя из технической оснащенности многоквартирного дома по ул.Карла Маркса, д.55 г.Курска тариф на ремонт и содержание жилья в указанном доме составил 10,45 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Карла Маркса, д.55 г.Курска, МО «Город Курск» обязано было ежемесячно производить возмещение расходов, понесенных управляющей организацией в связи с осуществлением ею обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме, определяемой исходя из размера установленного тарифа, умноженного на площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Учитывая, что собственником в спорный период не производилась оплата за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме № 55 по ул.Карла Маркса г.Курска, суд признает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчиков долга за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 26 763 руб. 89 коп.: 15 230 руб. 93 коп. долга - с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и 11 532

руб. 96 коп. долга - с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).

Ответчиками акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены. Факт оказания истцом услуг качественно и в полном объеме не оспорен.

Помимо требования о взыскании долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 11.09.2015 по 12.09.2019 в общей сумме 13 814 руб. 46 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения ответчиками денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору: пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после

наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в редакции, действовавшей до 05.12.2015); пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчики своевременно не исполнил возложенную на них законом обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по 12.09.2019 в общей сумме 13 814 руб. 46 коп. (8 021 руб. 55 коп. – с Комитета по управлению муниципальным имуществом <...> 792 руб. 91 коп. – с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска), а также неустойки до момента фактического исполнения ответчиками денежного обязательства, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиками не оспорен.

Довод Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о том, что в расходах по содержанию общего имущества должны участвовать арендаторы признается судом несостоятельным.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению

судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» долг в размере 15 230 руб. 93 коп. и неустойку в сумме

8 021 руб. 55 коп., начисленную за период с 11.09.2015 по 12.09.2019, всего

23 252 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Производить взыскание неустойки, начиная с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 15 230 руб. 93 коп., из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» долг в размере 11 532 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 5 792 руб. 91 коп., начисленную за период с 11.09.2015 по 12.09.2019, всего 17 325 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Производить взыскание неустойки, начиная с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 11 532 руб. 96 коп., из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на

день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова