Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А73-1185/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1185/2020
г. Хабаровск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; почтовый адрес: 680030, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, <...>; адрес филиала: 680031, <...>)

о взыскании 72 256 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.02.2020 № 45-ДЭК,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 72 256 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 09.11.20118 № 3/4/03210/03111 за период с 16.10.2019 по 17.12.2019.

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1185/2020, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.03.2020 в 15 часов 30 минут.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, согласно отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать; заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить размер неустойки, ссылается в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства, учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могло произвести оплату без 100 % собираемости денежных средств от граждан за предоставленные услуги. Кроме того, ответчик заявляет ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является подведомственным учреждением Минобороны России и исполняет отдельные полномочия Минобороны России.

Представитель истца полагала возражения ответчика необоснованными, указала на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2018 между АО «ДГК» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик-Абонент) заключен контракт № 3/4/03210/03111 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракт) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

По условиям контракта Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1.

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты Заказчика-Абонента, исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в Приложении 2 (пункт 2.2 контракта).

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду определен в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта, Заказчик-Абонент производит оплату выставленных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, в АО «ДГК» во исполнение своих обязательств по контракту в сентябре и октябре 2019 года отпустило на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, указанные в Приложении 2 к контракту, горячую воду (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель), что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии.

На оплату отпущенной горячей воды и теплоносителя АО «ДГК» выставило Заказчику-Абоненту счета-фактуры № 3/4/1/314997 от 30.09.2019 на сумму 665 930 руб. 39 коп. и № 3/4/1/321588 от 31.10.2019 на сумму 3 494 845 руб. 86 коп., всего на сумму 4 160 776 руб. 25 коп.

В установленный контрактом срок ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательство по оплате потребленной горячей воды не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 1 279 626 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.11.2019 № 5064-11.19/07-ДП об оплате долга и штрафных санкций.

Платёжным поручением от 17.12.2019 № 390995 погасило задолженность за тепловую энергию поставленную в сентябре 2019 года и платёжным поручением от 16.12.2019 № 318979 погасило задолженность за тепловую энергию поставленную в октябре 2019 года. Задолженность по оплате неустойки ответчик не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Правоотношения между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер пени за нарушение Заказчиком-Абонентом сроков оплаты тепловой энергии предусмотрен пунктом 9.2 контракта.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за поставленную горячую воду и теплоноситель в спорный период. Следовательно, имеются основания для применения к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 9.2 контракта.

Расчет пени на сумму 72 256 руб. 65 коп., выполненный истцом по каждому счёту-фактуре за период просрочки оплаты с 16.10.2019 по 17.12.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с применением ключевой ставки Банка России 6,25 %), судом проверен, является верным арифметически и соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условию пункта 9.2 контракта.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение ответчиком обязательства.

Не установлено судом и оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Поскольку факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательства по оплате принятой тепловой энергии (горячей воды) установлен в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2019 по 17.12.2019 в сумме 72 256 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае размер государственной пошлины по иску составляет 2 890 руб. 00 коп.

Истцу произведен зачёт 44 560 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом по платёжному поручению от 18.12.2019 № 74994, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 890 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 41 670 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 74994 от 18.12.2019, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени за период с 16.10.2019 по 17.12.2019 в размере 72 256 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 руб. 00 коп., всего 75 146 руб. 65 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 670 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 74994 от 18.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин