Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-27480/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27480/2024
18 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 574 825 руб. 67 коп.;

ответчик: товарищество собственников жилья «Московский квартал» (196105, <...>, лит. А, пом. 29-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

22.02.2024 (зарегистрировано 23.02.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 574 825 руб. 67 коп.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.04.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика, в котором заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2024 и отложено на 04.09.2024.

02.08.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года и с февраля 2023 года по апрель 2023 года (управление вышеуказанным МКД осуществляет ответчик).

Как указывает истец, в настоящее время договор между ним и ответчиком не заключен, однако данное обстоятельство, по мнению истца, не может рассматриваться как основание для освобождения собственника помещений от оплаты оказанных ему коммунальных услуг; без заключенного договора теплоснабжения с ответчиком МКД потреблял тепловую энергию в вышеуказанный период; потребленная тепловая энергия не оплачена ответчиком в размере 572 819 руб. 79 коп.

На вышеуказанную сумму истцом начислена неустойка в размере 2 005 руб. 88 коп. за периоды: август 2023 года, октябрь – ноябрь 2023 года (по состоянию на 31.01.2024).

В отзыве на иск ответчик ссылается на наличие в производстве арбитражного суда дело № А56-98937/2023 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2023 года по июль 2023 года (период, заявленный в настоящем деле, уже рассматривается в рамках другого дела); ответчик в указанной части иск просит оставить без рассмотрения; ответчик полагает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое подвальное помещение, поскольку оно оснащено индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП № 1.3 и ИТП № 2.3) и по мнению ответчика, не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД; утверждение истца о том, что договор на теплоснабжение не заключен, является неверным, поскольку 12.01.2023 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 7770800535100 (оплата поставленной тепловой энергии в подвальное помещение осуществляется на основании этого договора).

Также ответчик не признает исковые требования в части задолженности за ноябрь 2023 года, поскольку платежным поручением от 24.01.2024 № 34 было оплачено 51 823 руб. 18 коп. за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды (оплата произведена до подачи настоящего иска).

В возражениях на отзыв истец отмечает, что представленные им в настоящем деле счета-фактуры являются корректировочными и он просит взыскать с ответчика надбавку в связи с изменением количества поставленной тепловой энергии (исковые требования не являются тождественными вышеуказанному арбитражному делу); несмотря на несогласие ответчика с обязанностью по оплате тепловой энергии за подвальные помещения им признается договор теплопотребления от 12.01.2023 № 7770800535100, действие которого распространяется на спорный период (в счетах-фактурах указаны точки учета тепловых пунктов).

Истец полагает, что признавая договор ответчик взял на себя ответственность за оплату тепловой энергии, поставленной в подвальные помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Московский квартал» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 572 819 руб. 79 коп. задолженности, 2 005 руб. 88 коп. неустойки, 14 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» 3 руб. государственной пошлины из Федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.