Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А59-4081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» февраля 2018 года Дело № А59-4081/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018. Полный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФишКо»,

о взыскании суммы долга,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2016 № 02-17,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

от третьего лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – истец, ООО «Миллениум») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании задолженности по договору поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 в размере 441 203 рубля на основании договора цессии от 21.05.2017 и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки готовой продукции лососевых пород от 05 мая 2012 года.

Определением суда от 25.10.2017 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ФишКо».

В судебном заседании от 21.12.2017 представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, просила расторгнуть договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 и взыскать с ООО «Импульс» в пользу истца 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, согласно представленным платежным поручениям № 262 от 29.05.2012 и № 261 от 25.05.2012.

Суд определением от 21.12.2017, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика 2 500 000 рублей неосновательного обогащения. В принятии уточненных требований о расторжении договора поставки суд отказал, поскольку расторжение договора является новым требованием, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора и, кроме того, договором цессии (уступки прав требования) от 21.05.2017 не предусмотрено право требования цессионария о расторжении договора поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не представил документы, подтверждающие основания возникновения долга и его размер. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, указав на недопоставку ответчиком продукции по договору поставки на сумму 441 203 рубля.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Ссылаясь на ст. 314 ГК РФ указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Настаивал на применении пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФишКо» (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции лососевых пород (договор), по условием которого поставщик продает готовую продукцию лососевых пород по рыночной цене, сложившейся в период промысла на день выставления счет-фактуры, на сумму 2 500 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена, ассортимент и количество передаваемого товара, оговаривается в дополнительном соглашении к договору.

Покупатель обязуется внести сумму в размере 2 500 000 рублей на счет продавца в срок до 31 мая 2012 года.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

ООО «ФишКо» обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 262 от 29.05.2012 на сумму 2 000 000 рублей и № 261 от 25.05.2012 на сумму 500 000 рублей.

21 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФишКо» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию. А цессионарий принимает у цедента права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» денежной суммы по договору поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012. Размер уступаемого права составляет 441 203 рубля (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цессии, долг по договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФишКо» и ООО «Импульс» по состоянию на 31.12.2013.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору.

Как указала в судебном заседании представитель истца, ООО «ФишКо», в подтверждение образовавшейся у ООО «Импульс» задолженности, передало ООО «Миллениум» договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012, доверенность на ФИО3 от 15.03.2013, платежные поручения от 29.05.2012 № 262 и от 25.05.2012 № 261, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

05.07.2017 ООО «Миллениум» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки готовой продукции лососевых пород в размере 441 203 рубля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

01 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ФишКо» и общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 21.05.2017, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» денежной суммы по договору поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012; размер уступаемого права составляет 2 500 000 рублей.

В судебном заседании 21 декабря 2017 года представитель истца, в связи с заявлением ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и доверенности от 15.03.2013 на имя ФИО3, заявила ходатайство об исключении из дела указанных доказательств, которое судом в порядке ст. 161 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из смысла приведенных выше норм следует, что уступаемое право требования по договору должно быть существующим.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существование у кредитора – ООО «ФишКо» на момент заключения договора цессии от 21.05.2017 передаваемого права (первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности по договору поставки от 05.05.2012).

Поскольку по договору от 21.05.2017 произведена уступка несуществующего права, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заключенное 01 декабря 2017 года дополнительное соглашение к договору цессии также является недействительным.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просила взыскать 2 500 000 рублей как неосновательное обогащение на основании представленных платежных поручений, согласно которым ООО «ФишКо» перевело денежные средства ООО «Импульс».

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ООО «Миллениум» представило платежные поручения на сумму 2 500 000 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств указаны «Перечисление по договору поставки от 05.05.2012 за ООО «Фишко» согласно договора процентного займа № 25/04-12 от 22.04.2012».

Истец, считая, что денежные средства были перечислены в счет оплаты продукции по договору поставки от 05.05.2012, однако в связи с непоставкой ответчиком товара, последний неосновательно обогатился за счет ООО «ФишКо».

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с учетом пункта 9 статьи 3 данного Закона, а также разъяснений пункта 27 Постановления N 43) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «Миллениум» указал, что, поскольку договором поставки от 05.05.2012 не предусмотрен срок исполнения обязательств поставщиком, а в пункте 5.1 договора указано, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами, то, согласно ст. 314 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня направления ответчику претензии.

Поскольку, с учетом уточнений заявленных требований, предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, поэтому сроки исчисляются с момента, когда у лица это неосновательное обогащение возникло. Обязанность вернуть неосновательно полученное возникает у приобретателя в момент получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором.


При таких обстоятельствах суд считает, что начало течения срока исковой давности, подлежит определению со дня следующего после дня проведения каждого из спорных платежей. Данное согласуется с вышеприведенными положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец, осуществляя платежи известному ему лицу – ответчику в отсутствие правовых предпосылок к этому, должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у ответчика) с момента осуществления платежа. Такой подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения приведен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств от 25.09.2012 и от 29.05.2012, исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.08.2017 (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Другие доводы истца и ответчика при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 113 от 19.12.2017 на 9 619 (Девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким