Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А06-7538/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53068/2019

Дело № А06-7538/2018
г. Казань
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика – Банк В.В. по доверенности от 01.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максакова Дениса Игоревича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А06-7538/2018

по исковому заявлению арбитражного управляющего Корна Александра Александровича Лагунова Михаила Юрьевича (ОГРН 311301629700014 ИНН 301726039174), г. Химки к индивидуальному предпринимателю Максакову Денису Игоревичу (ОГРН 310301625900035 ИНН 301610685845), г. Астрахань о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, третье лицо: индивидуальный предприниматель Будникова Елена Валерьевна, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Корна Александра Александровича – Лагунов М.Ю. (далее – АУ Корна А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Максакову Денису Игоревичу (далее – ИП Максаков Д.И, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2016 № 9 в сумме 1 801 753,50 рублей, неустойки в сумме 1 484 931,03 рублей за период с 10.03.2016 по 11.07.2018, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.07.2018 по день оплаты, исходя их ставки 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки., госпошлины в сумме 39 433 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 891 447,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 829 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, уменьшив размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе, а также - указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор от 25.01.2016 № 9 (далее – договор) поставки товаров.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 801 753,50 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.12.2016 задолженность ИП Максакова Д.И. перед ИП Корном А.А. составила 1 800 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеется не исполненное денежное обязательство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором поставки товара, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа от 15.06.2015 № 1 в размере 2 000 000 рублей.

Письмом от 16.12.2016 № 2 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 800 000 рублей с целью погашения задолженности перед ИП Будниковой Е.В. по договору беспроцентного займа № 1 от 15.06.2015 между истцом и ИП Будниковой Е.В.

Таким образом, обязательства по возврату ИП Корну А.А. денежных средств возложены на ИП Будникову Е.В.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП Максакова Д.И. основного долга по договору поставки № 9 от 25.01.2016, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 891 447,40 рублей за период с 09.02.2016 по 23.04.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.2. договора поставки товаров предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара или путем 100% предоплаты.

Однако обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок покупателем не исполнена.

По условиям пункта 6.2. договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции поставщик оставляет за собой право начислить, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 891 447,40 рублей за период с 09.02.2016 по 23.04.2018 проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае заявленное ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено судом апелляционной инстанции как поданное с нарушением установленного порядка, поскольку такое ходатайство подается исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.08.2018 было получено представителем ответчика 03.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, стр. 57).

Кроме того, что в суде первой инстанции представителем ответчика представлялся отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих возражений (т. 1, л.д. 65-93), также заявлялись ходатайства (т.1, л.д. 58, 95).

Таким образом, ответчик был извещен о возбужденном арбитражном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отклоняет его, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, и в силу статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, а потому - по своей вине не воспользовался правом на своевременную подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А06-7538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максакова Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова