Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А06-7266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7266/2019
г. Астрахань
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору перевозки груза № 86 от 04.03.2019г. в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 244 050 руб.

третье лицо: ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял»

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2019 г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.09.2019 г.

от третьего лица: не явился.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору перевозки груза № 86 от 04.03.2019г. в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 122 400 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ по ходатайству истцу судом принято увеличение суммы иска в части штрафа до 244 050 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца просит суд приобщить к материалам дела копии ходатайства о возврате имущества собственнику и расписки в получении имущества.

Представитель ответчика не возражает в приобщении документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В адрес суда от третьего лица поступили копии товарных накладных № 660 от 05.03.2019 г., № 661 от 05.03.2029 г., № 17598 от 05.03.309 г. и № 17597 от 05.03.2019 г.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать. Изложила доводы, указанные в письменном выступлении.

Выступление в прениях в письменном виде приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Марго» (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 86 от 04.03.2019г.

Согласно условиям указанного договора перевозчик должен был на своем транспортном средстве «Вольво Р510ВР 30» под управлением водителя ФИО6 доставить груз массой 11 т на паллетах из Владикавказа в г.Астрахань в сроки с 05.03.2019 г. по 06.03.2019 г. Стоимость перевозки определена в сумме 30 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата за наличный расчет по факту оказания услуги.

Согласно исковому заявлению истец исполнил свои обязательства по перевозке, между тем ответчик оплату за перевозку груза из г.Владикавказа в г.Астрахань не произвел.

Из материалов дела следует, что транспортное средство с грузом по пути из г.Владикавказ в г.Астрахань было задержано сотрудниками полиции в г.Элиста в связи с отсутствием у водителя товаросопроводительных документов и простояло с 06 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г. в г.Элисте.

В период с 22 марта 2019 г. по 16 мая 2019 г. транспортное средство простояло в г.Астрахани.

Согласно доводам ответчика простой транспортного средства произошел по вине ответчика, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 244 050 руб. за 1627 часа простоя из расчета сренднесуточной провозной платы согласно договору заявке – 15 000 руб. в сутки ( 15 000х1%х1627).

Поскольку претензия истца об оплате долга и штрафа оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26) указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных норм права и их толкования провозная плата подлежит уплате при исполнении перевозчиком обязанности по доставке груза в пункт назначения и обеспечения сохранности груза.

Из материалов дела следует, что ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза – пива безалкогольного из г.Владикавказ ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» в сроки 5-6 марта 2019 г. на основании договора заявки от 04.03.2019 г.

Между ИП ФИО3 (Отправитель по договору) и ФИО6 (Перевозчик по договору) 05 марта 2019 г. заключен договор на перевозку груда, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз по договору – заявке на перевозку груза № 86 от 04.03.2019 г., а именно пиво весом 11 тонн в следующий пункт назначения: <...>, выдать груз получателю ООО «Марго». Для перевозки используется транспортное средство марки «Вольво» с г/н <***> регион.

Перевозка осуществлялась на автомобиле «Вольво Р510ВР 30» под управлением водителя ФИО6

ИП ФИО3 выдала путевой лист № 15 04.03.2019 г. водителю ФИО6

Согласно путевому листу автомобиль выбыл из гаража 04 марта 2019 г., 06.03.2019 г. автомобиль прибыл в г.Владикавказ, 06.03.2019 г. был задержан на посту ГИБДД и находился там до 18.03.2019 г., 19.03.2019 г. автомобиль начал движение в г.Астрахань и 16.05.2019 г. окончил движение и прибыл в гараж.

Расходными накладными №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019 г. подтверждается, что водитель ФИО6 получил в ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» продукцию «Пиво» на сумму 954 372 руб., включая стоимость тары.

Поставщик ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» составил товарные накладные на пивную продукцию от 05.03.2019 г., где грузополучателем указано ООО «Марго»: № 660 на сумму 944 292 руб., № 661 на сумму 10 080 руб., № 17597 на сумму 968 498 руб. 40 коп., № 17598 на сумму 107 398 руб., а также товарно-транспортные накладные на указанный товар.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2019 г. ст.инспектором ОИВД России по г.Элисте ФИО7 произведено изъятие из транспортного средства «Вольво ГН 12340 рег.номер Р510ВР 30 согласно расходным накладным № У0000017597 и № У0000017598 документов и пивной продукции.

Согласно письму от 18.03.2019 г. № 1/9/681 заместителя начальника Управления МВЛ России по г.Элиста указанное выше транспортное средство 06.03.2019 г. было задержано с товаром по причине отсутствия у перевозчика соответствующих сопроводительных документов ( материал зарегистрирован в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 2884 от 06.03.2019 г.)

Из материалов дела следует, не следует, что продукция, указанная в расходных накладных № У0000017597 и № У0000017598 была возвращена.

По прибытию в г.Астрахань 22 марта 2019 г. на склад ООО «Марго» для разгрузки оставшегося товара, указанного в товарных накладных №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019 г., было установлено, что товар в машине отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2019 г., составленного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Астрахани, по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Рождественского, 5, стр.18 в грузовом автомобиле «Вольво» Р510ВР 30 обнаружены пустые кеги металлические фирмы марки «Чешское» завода «Дарьял» г.Владикавказ, марки «Баварское», марки «Егерь» г.Оренбурга, пломбы у горловины кег имеют повреждения; кеги с жидкостью с пломбой, которая запечатана неплотно, открывается легко; ящики с бутылками пива; обнаружена пломба пластиковая красного цвета 35800651 в поломанном состоянии , которой ранее были опечатаны ворота.

Таким образом, ООО «Марго» товар, указанный в товарных накладных, от ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» не получил.

Согласно постановлению ОП № 1 СУ УМВД России по г.Астрахани от 17.04.2019 г. по факту кражи возбуждено уголовное дело.

Согласно расписке 16 мая 2019 г. грузовое транспортное средство, на котором перевозился груз, получено ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу статьи 796 ГК РФ и пункту 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку перевозчиком товар не был доставлен ООО «Марго», оснований для взимания провозной платы не имеется.

Согласно доводам истца, ответчик виновен в простое транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 35 Устава предусмотрено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, на котором перевозился груз, в период с 07 марта по 18 марта простаивало в г.Элисте в связи с его задержанием с товаром сотрудниками полиции по причине отсутствия у перевозчика соответствующих сопроводительных документов.

В период с 22 марта 16 мая 2019 г. транспортное средство простаивало в связи с тем, что сотрудники полиции г.Астрахани опечатали транспортное средство в связи с отсутствием товара в машине и возбуждением уголовного дела по факту кражи товара.

Согласно пункту статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из предоставленных третьим лицом документов следует, что грузоотправитель ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» составил транспортные накладные.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 указано, что по смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Таким образом, грузополучатель не несет ответственности в случае, если у перевозчика отсутствуют товаросопроводительные документы на груз.

Кроме того, в г.Астрахани с 22.03.2019 г. по 16.05.2019 г. транспортное средство простаивало не связи с тем, что грузоотправитель не осуществил выгрузку товара, а в связи с проводимыми оперативными мероприятиями по факту кражи товара из указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых основания для возложения на ответчика ответственности виде штрафа за простой транспортного средства, в сумме 244 050 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 86 от 04.03.2019г. в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 244 050 руб. отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2909 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко