Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А63-12366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12366/2017
г. Ставрополь
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела МВД России по городу Невинномысску

к индивидуальному предпринимателю Ле ФИО1, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

правообладателя товарного знака «Nike» компании «Найк Инновэйт» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Найк», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии заинтересованного лица Ле ФИО1 лично на основании паспорта, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Ставрополю, (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ле ФИО1, г. Невинномысск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо в судебном заседании не возражало против удовлетворения требований, просило назначить предупреждение.

Заявитель и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2017 заявителем выявлен факт реализации спортивной одежды с нанесенными товарными знаками «NIKE», с визуальными признаками контрафактной продукции и без договора с правообладателем по адресу: <...> ТК ООО «ОптТргСтрой», в торговом павильоне № 20, во втором ряду.

По указанному факту 07.04.2017 заявителем возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение № 1883.

По результатам административного расследования заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 № 26 РР № 861919/1883 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «NIKE», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, по свидетельствам № 140352, 233151, 342440 является компания «Найк ФИО3.». ФИО2 является представителем компании «Найк ФИО3.» по защите исключительных прав на товарные знаки «NIKE» на территории России на основании доверенности от 01.04.2014 года.

Согласно сведениям, поступившим от представителя ФИО2, правообладатель не разрешал использовать данный товарный знак, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств (небольшое количество реализуемой продукции, тяжелое материальное положение, отсутствие причинения вреда жизни, здоровью граждан, государству, факт отнесения заинтересованного лица к субъектам малого предпринимательства), суд привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначает наказание в виде предупреждения.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар с обозначениям «NIKE». Данная продукция (предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 2.4, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя Ле ФИО1, <...>, квартира, 24, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нгегинь, Вьетнам, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 05.04.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова