Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А28-13994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13994/2022
г. Киров
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613046, Россия, <...>)

о взыскании 87 954 рублей 66 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.07.2023 № 4,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2022,



установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании 87 954 руб. 66 коп., в том числе 71 093 руб. 54 коп. задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.06.2022 № 108, 15 861 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по 13.11.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения, поступившего в суд 18.05.2023 просил взыскать по спорному договору 144 810 руб. 59 коп., в том числе:

- 33 468 руб. 56 коп. задолженности по заработной плате;

- 7 812 руб. 90 коп. задолженности по оплате сверхурочных работ;

- 12 466 руб. 99 коп. задолженности по начислениям на заработную плату осужденных (30,2%);

- 10 749 руб. 69 коп. задолженности за услуги по предоставлению рабочей силы (20%);

- 80 312 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2022 по 18.05.2023.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что за весь период выполнения работ осужденный ФИО4 получал денежное вознаграждение непосредственно в кафе, при этом от истца никаких актов и счетов на оплату не поступало, в августе 2022 года от истца поступила просьба заполнить табели учета рабочего времени на осужденного.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что осужденный ФИО4 ранее оказывал услуги в кафе «Настенька», в связи с чем истцу 23.06.2022 была направлена заявка от ответчика с просьбой о предоставлении осужденного для работы в количестве 1 человека. ФИО4 действительно выполнял 25 и 26 июня 2022 года работу в кафе, при этом от истца поступило устное сообщение о необходимости производить некие выплаты за предоставление работника из числа осужденных, с чем ответчик не был согласен, более никаких заявок ответчик истцу не направлял, фактически договор с истцом после 26 июня 2022 года не действовал, ФИО4 в кафе не появлялся. При этом спустя время ФИО4 появился в кафе, спросил о возможности подработки, приходил и оказывал услуги шашлычника (вне рамок заключенного с истцом договора). 07.08.2022 ФИО4 вернулся в Исправительный центр, после чего истец сообщил ответчику о проведении проверки в отношении ФИО4, запросил табели учета рабочего времени. Директор ответчика пошел навстречу истцу и заполнил табели за июнь – август 2022 года, но фактически такого времени осужденный в кафе не проводил. Ответчик отметил, что в табелях фактически проставил время нахождения ФИО4 в кафе со значительным превышением, но не в дни предоставления рабочих из числа осужденных по договору с истцом; в табеле указано, что осужденный работал с 15.06.2022, вместе с тем договор заключен сторонами с 22.06.2022, заявка – от 23.06.2022.

Ответчик счел представленные истцом доказательства неотносимыми и недопустимыми.

При этом в указанном дополнении ответчик признал предоставлением истцом осужденного ФИО4 в рамках действия договора от 22.06.2022 для выполнения работ 25 и 26 июня 2022 года на основании заявки от 23.06.2022.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по спору, признал факт нахождения ФИО4 в кафе 9 дней (25 и 26 июня, 01, 02, 04 и 25 июля, 02. 05 и 06 августа 2022 года) за весь спорный период, а также ходатайствовал о применении последствий несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.06.2022 между ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области (учреждение) и ООО «Надежда» (общество) подписан договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 108 (далее – договор).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных (спецконтингент), отбывающих наказание в виде ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области в количестве 1 человека (точное количество рабочих определяется в заявке, подаваемой обществом, в соответствии с формой – приложение № 2 к договору), для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных, выплатить осужденным заработную плату с начислениями, в установленном законом порядке за выполненную работу, в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору) на условиях настоящего договора. Общество выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору).

Обязательства сторон определены в разделе 2 договора: учреждение обязуется, в частности, осуществлять контроль за спецконтингентом режимных требований; общество обязуется, в частности, предоставить учреждению в форме заявки точную информацию о требованиях к спецконтингенту.

В силу пункта 5.1 договора продолжительность рабочего дня спецконтингента не должна превышать 8 часов. Режим работы с 8-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. В рабочее время не входит время следования к месту работы и обратно. Выходные дни суббота и воскресенье.

В соответствии с разделом 3 договора оплата вознаграждения за услуги по предоставлению рабочих из числа осужденных рассчитывается ежемесячно, исходя из отработанного спецконтингентом времени и расценок, установленных в приложении № 1. Акты об оказании услуг и счета-фактуры предоставляются обществу до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Общество до двенадцатого числа следующего месяца вносит оплату стоимости услуг, рассчитанную исходя из числа спецконтингента, предоставляемого согласно заявке на начало месяца в соответствии с приложением № 1.

Выплата заработной платы, удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением самостоятельно.

Табель учета рабочего времени составляется и предоставляется обществом дважды: с 23 числа месяца, предшествующего отчетному по 5 число отчетного месяца предоставляется до 10 числа отчетного месяца; с 6 числа отчетного месяца по 22 число отчетного месяца предоставляется до 25 числа отчетного месяца; табель за декабрь предоставляется до 23 декабря.

Согласно пункту 4.6 договора за неуплату платежей в срок общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 протокола согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору) отражены по каждому месяцу количество часов при рабочем времени при 40-часовой рабочей неделе, часовые тарифные ставки для рабочих из числа спецконтингента (руб/час).

В пункте 2 вышеуказанного протокола зафиксировано, что производится также начисление в размере 30,2 % (совокупный тариф страховых взносов), а также производятся иные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 протокола зафиксировано, что за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных учреждение производит начисление в размере 20 % от стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с пунктами 1 и 2 приложения.

Истец представил в материалы дела составленные ответчиком табели учета рабочего времени в отношении осужденного ФИО4, согласно которым:

1) табель от 15.06.2022 за отчетный период с 15 по 30 – явка с 15 по 30 число по 8 часов в день;

2) табель от 01.07.2022 за отчетный период с 1 по 31 – явка с 1 по 31 число по 8 часов в день;

3) табель от 01.08.2022 за отчетный период с 1 по 31 – явка с 1 по 7 число по 8 часов в день.

На основании предоставленных ответчиком табелей истец произвел начисления по договору:

- заработная плата осужденных за период с 15.06.2022 по 08.08.2022 – 38 329 руб. 92 коп.;

- сверхурочные работы за период с 15.06.2022 по 08.08.2022 – 7 812 руб. 90 коп.;

- начисление на заработную плату осужденных (30,2 %) – 13 935 руб. 13 коп.;

- услуги по предоставлению рабочей силы (20 %) – 12 015 руб. 59 коп.,

соответственно для приемки и оплаты услуг подготовил акты от 31.08.2022 № 00000369, от 31.08.2022 № 00000370, счета-фактуры от 31.08.2022 № 00000387, от 31.08.2022 № 00000388.

В связи с отсутствием оплаты услуг в установленные сроки во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.10.2022 № 44/ТО/65/12, в которой просил погасить задолженность по договору.

В ответе на претензию ответчик указал, что в июне 2022 года истец направил к ответчику для отбывания наказания в виде принудительных работ одного осужденного ФИО4, при этом ответчику только предлагалось предоставить место для работы, ответчик был введен в заблуждение относительно обязательств внесения каких-либо денежных средств, ФИО4 приходил для работы в кафе «Настенька» с конца июня до начала августа 2022 года, никаких актов и счетов на оплату не предъявлялось и не подписывалось, основания для оплаты денежных средств в пользу истца не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору в согласованные сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.06.2022 № 108. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Истец предъявил к взысканию задолженность по договору в общем размере 64 498 руб. 14 коп. (в уточненной сумме) по договору за оказанные услуги, в частности:

- 33 468 руб. 56 коп. задолженность по заработной плате;

- 7 812 руб. 90 коп. задолженность по оплате сверхурочных работ;

- 12 466 руб. 99 коп. задолженность по начислениям на заработную плату осужденных (30,2 %);

- 10 749 руб. 69 коп. задолженность за услуги по предоставлению рабочей силы (20 %).

Расчет каждой составляющей задолженности произведен истцом в соответствии с проставленными отметками в табелях учета рабочего времени в отношении осужденного ФИО4, представленных ответчиком истцу, согласно которым по табелю:

1) от 15.06.2022 за отчетный период с 15 по 30 – явка с 15 по 30 число по 8 часов в день;

2) от 01.07.2022 за отчетный период с 1 по 31 – явка с 1 по 31 число по 8 часов в день;

3) от 01.08.2022 за отчетный период с 1 по 31 – явка с 1 по 7 число по 8 часов в день.

Изначально ответчик оспаривал наличие каких-либо с его стороны обязательств по оплате истцу услуг, указав, что ФИО4 ранее оказывал услуги в кафе «Настенька», в связи с чем истцу 23.06.2022 была направлена заявка от ответчика с просьбой о предоставлении осужденного для работы в количестве 1 человека, при этом оплата труда осужденного производилась директором ответчика лично ФИО4

Ответчик представил в материалы дела заявку к договору от 23.06.2022, согласно которой просил на основании спорного договора предоставить осужденных для работы на предприятии в количестве 1 человек для выполнения работ – приготовление блюд на гриле, мангале 25, 26 июня 2022 года.

Истец заявил возражения по представленной заявке, указав, что она не имеет юридической силы, подписана ответчиком в одностороннем порядке.

На вопрос суда истец сообщил, что у него отсутствуют какие-либо заявки от ответчика; осужденный был направлен на работу на основании договора без заявки.

Ответчик также заявил, что табель учета рабочего времени заполнен ответчиком произвольно по просьбе истца при проведении проверки в отношении ФИО4 (то есть фактически проставил время нахождения ФИО4 в кафе со значительным превышением, но не в дни предоставления рабочих из числа осужденных по договору с истцом).

Истец в свою очередь в подтверждение объема оказанных услуг и исполнения своих обязанностей по договору в части осуществления контроля за соблюдением спецконтингентом режимных требований представил пояснения, что контроль за ФИО4 осуществлялся сотрудниками истца ежедневно посредством осуществления звонков с номера телефона истца (учреждения), которые фиксировались в соответствующем журнале, а также с личных мобильных номеров сотрудников истца. В подтверждение указанных доводов истец представил справку о датах и номерах телефонов, с которых осуществлялись звонки с целью проверки нахождения осужденного на рабочем месте, а также журнал учета переговоров.

Ответчик представил номер телефона, единственный используемый директором ответчика в спорный период, на который могли поступать звонки от истца. По ходатайству ответчика у оператора связи публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судом истребована детализация телефонных разговоров абонента по номеру телефона ***96-40, за период июль – август 2022 года.

25.08.2023 в материалы дела поступили истребованные сведения, согласно которым «входящие» телефонные соединения между сторонами в спорный период произведены в даты: 01.07.2023, 04.07.2023, 21.07.2023, 25.07.2023, 02.08.2023, 05.08.2023; звонки с мобильных телефонов сотрудников колонии не зарегистрированы; также нашли свое отражение звонки на номер ***94-23, указанный ответчиком.

В материалах дела также имеется приказ истца от 28.06.2022 о привлечении осужденного к труду в отношении ФИО4, согласно которому последний принят на работу ООО «Надежда» поваром с 24.06.2022.

В судебном заседании 03.08.2023 заслушана в качестве свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5), бармен в кафе «Настенька» ООО «Надежда» (работает более 1,5 лет).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период с июня по август 2022 года работала в кафе, ФИО4 приходил также на работу в кафе 1 – 2 раза в неделю, работал не каждый день, последний раз ФИО5 видела ФИО4 на работе 06.08.2022, относительно проверки истцом места нахождения ФИО4 на рабочем месте в кафе ФИО5 сообщила, что со стороны истца никто не приходил в кафе с соответствующей проверкой. Свидетель ФИО5 также на вопрос о заполнении табелей пояснила, что посмотрела в сети Интернет, как заполнять их, с учетом требований истца заполнила табели за все дни произвольно (в том числе проставила отметки в выходные дни).

В судебном заседании 27.09.2023 заслушана в качестве свидетеля ФИО6 (далее – ФИО7), главный бухгалтер ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заключенный с контрагентом договор заводится в систему «1С», начисления по заработной плате осужденным производятся на основании табелей учета рабочего времени, поскольку от ответчика табели в отношении осужденного ФИО4 за июнь и июль 2022 года не предоставлялись, истец в августе 2022 года затребовал у ответчика табели, после их получения произвел начисления строго в соответствии с отметками в табелях (контроль фактического выхода на работу бухгалтерия не осуществляет), выставили акты контрагенту; выплата заработной платы произведена осужденному в сентябре 2022 года.

В судебном заседании 27.09.2023 также заслушан в качестве свидетеля ФИО8 (далее – ФИО8), инструктор УФИЦ № 1 ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области с 08.06.2022.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проверка осужденных на выводных объектах осуществляется визиуально на рабочем месте не реже 1 раза в месяц, а также ежедневная проверка посредством связи по телефону с работодателем, информация подшивается в личное дело осужденного.

Представитель истца на вопрос суда пояснила, что согласно журналу контроля ФИО4 все выходные дни колонию не покидал; причины принятия табеля с проставленным рабочим временем включая выходные дни не пояснила; равно как и направление осужденного на работу в отсутствие заявки.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по спору, признал факт нахождения ФИО4 в кафе в следующие даты (9 дней):

- 25.06.2022, 26.06.2022 – согласно заявке;

- 01.07.2022, 04.07.2022, 25.07.2022, 02.08.2022, 05.08.2022 – по результатам проверки места нахождения осужденного посредством телефонных звонков (истребованные сведения оператора представлены в дело);

- 02.07.2022 – скриншот с фотографиями ярмарки в официальной группе кафе в социальной сети «Вконтакте», на которых присутствует осужденный ФИО4 (представлены в дело ответчиком);

- 06.08.2022 – подтверждено свидетелем ФИО5, бармен в кафе «Настенька».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд признал, что они не являются достаточными для выводов о том, что осужденный ФИО4 находился на рабочем месте во все даты, указанные в представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени, приняв во внимание доводы ответчика о том, что табели были заполнены сотрудником ответчика по требованию истца произвольно, а также с учетом журнала контроля и показаний свидетелей.

Нахождение ФИО4 на рабочем месте у ответчика подтверждено за 9 дней спорного периода, указанных ранее, и признаваемых ответчиком. В иные даты нахождение ФИО4 на рабочем месте, равно как и исполнение истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору в части осуществления контроля за спецконтингентом режимных требований материалами дела не подтверждено.

Истец представил справочный расчет задолженности по заработной плате за 9 дней спорного периода, признаваемых ответчиком, которая составила 6 415 руб. 92 коп.

Суд принял справочный расчет задолженности по заработной плате истца, на его основании произвел расчет задолженности по начислениям на заработную плату осужденных (30,2 %): 6415,92 х 30,2 % = 1937,60 руб., а также расчет задолженности за услуги по предоставлению рабочей силы (20 %): 6415,92 х 20 % = 1670,70 руб.

На основании изложенного, задолженность ответчика по договору составила 10 024 руб. 22 коп. по расчету суда.

В отсутствие доказательств нахождения ФИО4 на рабочем месте в иные даты оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по договору в большем объеме, в том числе за сверхурочные работы, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.06.2022 № 108 подлежат частичному удовлетворению в размере 10 024 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 80 312 руб. 45 коп. за период с 12.09.2022 по 18.05.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено в пункте 4.6 договора, за неуплату платежей в срок общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга судом произведен перерасчет неустойки на сумму основного долга, признанную судом обоснованной, за заявленный истцом период.

Сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2022 по 18.05.2023 составила 12 480 руб. 15 коп. (расчет: 10024,22 х 249 дн. х 0,5 % = 12480,15 руб.).

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд принял во внимание, что текст договора подготовлен истцом, у ответчика не было намерения не оплачивать долг перед Колонией, ответчик полагал, что договор не исполнялся за исключением двух дней, осужденный имел возможность выхода из учреждения и получал денежные средства от кафе за фактически оказанные услуги.

Поэтому суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, в отсутствие причиненных истцу убытков, счел возможным снизить начисленную неустойку за период с 12.09.2022 по 18.05.2023 в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 496 руб. 03 коп., произведя перерасчет пеней по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 12.09.2022 по 18.05.2023 в размере 2 496 руб. 03 коп., начисленная по ставке 0,1 %, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ставка 0,1 % является обычно применяемой ставкой в деловом обороте. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг и уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 496 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.09.2022 по 18.05.2023.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд счел, что надлежит отказать.

При обращении с исковым заявлением истец не уплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 462 руб. 04 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613046, Россия, <...>) об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613046, Россия, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) 12 520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 25 копеек, в том числе:

10 024 (десять тысяч двадцать четыре) рубля 22 копейки задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.06.2022 № 108,

2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 03 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2022 по 18.05.2023;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 830 (восемьсот тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина