Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-64234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А56-64234/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мидас» представителя ФИО1 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-64234/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леноблкартон» 09.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ВИКОММ», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новолитовская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 19.07.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

ООО «Мидас», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 23.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 133 000 руб.

Определением от 16.02.2022 ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания отклонено; требование Компании в размере 133 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 16.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, просит отменить постановление от 27.07.2022, оставить в силе определение от 16.02.2022.

Компания указывает, что в материалах дела имеются подтверждения поступления по оплате за оказанные услуги, а также акты подтверждающие задолженность в размере 133 000 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 001/У (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по отражению хозяйственных операций заказчика в бухгалтерском и налоговом учете, подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 70 000 руб. в месяц. Пунктом 3.2 предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Период действия договора установлен пунктом 5.1, согласно которому договор вступает в силу с 11.03.2019 и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В материалы спора представлены копии актов, подтверждающих выполнение услуг № 73 от 26.09.2019 и № 83 от 30.10.2019 на сумму 140 000 руб. Также представлена копия претензии, направленная в адрес должника 23.09.2021, из которой усматривается, что кредитор требовал выплатить задолженность за оказанные услуги в размере 133 000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания ссылалась на неисполнение должником принятых на себя обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредитора в размере 133 000 руб. документально подтверждено, притом, что доказательств погашения заявленной к включению в реестр суммы не представлено.

Апелляционный суд с заключениями суда первой инстанции не согласился, указав что в материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства возникновения у должника перед кредитором спорной задолженности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания заявления обоснованным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановлением отказал в удовлетворении требований Компании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору Компания представила акты приемки оказанных услуг на общую сумму 140 000 руб.

Временный управляющий представил сведения об уплате Обществом 425 161 руб. по договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал, что Компания не представила достаточные доказательства наличия и размера задолженности в заявленном размере. Суд округа также отмечает отсутствие в обособленном споре доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности Общества перед Компанией.

Вопреки доводам Компании, бремя доказывания обоснованности заявленного требования возложено на кредитора.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-64234/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева