Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А11-9654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9654/2023
г. Владимир
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель" (450044, <...>, эт/оф 1/1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Владимирской таможни (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченного налога вразмере 35 838 руб. 82 коп., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель" – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом ДВС 1700578); от Владимирской таможни – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2023 № 05-54/144 сроком действия до 31.12.2024, диплом 103318 1018078, удостоверение № 256261); ФИО4 (по доверенности от 28.12.2023 № 05-54/136 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение № 166767); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель" (далее – Общество, ООО "Медицинский центр "Агидель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владимирской таможни излишне уплаченного налога в размере 35 838 руб. 82 коп.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оно при ввозе на таможенную территорию товара по таможенной декларации № 10103080/080720/0043353 уплатило Владимирской таможне в целях выпуска товара налог на добавленную стоимость (НДС) в отношении задекларированных товаров по ставке 20 %, однако из судебных решений Арбитражного суда Московской области по делам от 07.11.2022 № А41-41335/2022 (вступило в силу в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 № 10АП-26835/22), от 07.11.2022 № А41-44156/2022 (вступило в силу в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № 10АП-4161/2023), от 13.04.2023 № А41-100700/2022 (не оспаривалось и вступило в силу) Общество узнало, что ошибочно переплатило НДС, так как ввозимые товары таким налогом не облагаются (ставка ввозного НДС составляет 0 %). При этом ООО "Медицинский центр "Агидель" пояснило, что задекларированный им товар – "фильтр для системы стерилизации диализата Diasafeplus", код ОКП 944480, код ОКПД2 32.50.21.130, является сменной принадлежностью (частью) аппарата "искусственная почка", из регистрационного удостоверения на товар от 25.06.2014 № РЗН 2014/1645 следует, что оно выдано на медицинское изделие "Аппарат "Искусственная почка" типа 5008 с принадлежностями, перечисленными в регистрационном удостоверении, а согласно разделу I "Медицинские изделия" Перечня медицинских товаров, освобожденных от НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, выпущенным во исполнение требований подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, товары с кодом ОКП 944400 (код 944480 является уточняющим для 944400), ОКПД2 32.50.21.130, равно как и с входящим в группу кодов ТН ВЭД 8421 кодом ТН ВЭД 8421290009, к которым относятся декларируемые товары, входят в перечень медицинских товаров, освобожденных от уплаты НДС, в связи с чем Общество считает перечисленные денежные средства в размере 35 838 руб. 82 коп. переплатой. Началом течения трёхлетнего срока исковой давности ООО "Медицинский центр "Агидель" считает дату 31.01.2023 (момент вступления в законную силу самого раннего из названных им судебных актов).

Подробно позиция Общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв и на пояснения таможенного органа.

Владимирская таможня с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 15.11.2023 № 05-17/19424, пояснениях от 25.03.2024 № 05-17/4460, указав, в том числе на пропуск Обществом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявились перерывы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Медицинский центр "Агидель" по ДТ № 10103080/080720/0043353 заявлен товар № 1 – устройства для фильтрования жидкостей: фильтр для системы стерилизации диализата DIASAFE PLUS, фильтр для системы стерилизации диализата DIASAFEPLUS, артикул: 5008201, количество: 20 шт. Происхождение: Федеративная Республика Германия. Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8421290009. В графе 36 "Преференция", графе 44 "Дополнительная информация/предоставленные документы", графе 47 "Исчисления платежа" ДТ № 10103080/080720/0043353 по товару № 1 отсутствовали заявляемые декларантом сведения, указывающие на запрос в предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты НДС, подтверждение наличия льгот, соблюдения целей и условий предоставления льготы (заявлены сведения об уплате НДС по ставке 20 %).

Общество при ввозе товара на таможенную территорию по ДТ № 10103080/080720/0043353 в целях его выпуска уплатило НДС по ставке 20 %. Факт оплаты НДС подтверждается выданным Приволжским таможенным управлением подтверждением уплаты таможенных платежейот 14.06.2023.

Из вступивших в законную силу решений от 07.11.2022 по делу № А41-41335/2022, от 07.11.2022 по делу № А41-44156/2022, от 13.04.2023 по делу № А41-100700/2022 Общество, согласно его доводам, узнало о том, что ввезенные им товары соответствуют критериям, предусмотренным для освобождения от уплаты ввозного НДС, поскольку коды товаров являются льготными и указаны в пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", в связи с чем, ссылаясь на наличие права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 35 838 руб. 82 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии спунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце 2 пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

До 01.08.2021 при осуществлении возврата денежных средств применялись положения Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон № 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 67 Закона № 311-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, уплачивались плательщиком либо таможенным представителем при декларировании товаров.

На основании части 1 статьи 148 Закона № 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае, если Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом предусматривается возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта или при помещении товаров под таможенные процедуры уничтожения либо отказа в пользу государства или реимпорта товаров.

Возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 статьи 148 Закона № 311-ФЗ, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 148 Закона № 311-ФЗ применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (часть 2 статьи 148 Закона № 311-ФЗ).

Вместе с тем в пункте 6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) разъяснено, что закрепление в статьях 147 и 148 Закона № 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропуска указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза", разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ввезенный товар, оформленный по ДТ № 10103080/080720/0043353, выпущен согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления 10.07.2020 (отметка 2-100720 "выпуск товаров разрешен" в графе "С" указанной ДТ), следовательно, с этого момента Обществу стало известно об излишнем внесении спорной суммы таможенных платежей в бюджет.

Вместе с тем исковое заявление подано в Арбитражный суд Владимирской области только 28.08.2023, то есть после истечения установленного срока.

В рассматриваемом случае внесение спорных таможенных платежей не связано с принятием таможенным органом каких-либо незаконных решений по результатам таможенного контроля, а осуществлено Обществом при ввозе товаров по ДТ № 10103080/080720/0043353.

Факт наличия излишней уплаты Обществом таможенных платежей (НДС) в размере 35 838 руб. 82 коп. не оспаривается таможенным органом.

Учитывая, что право на возврат уплаченных таможенных платежей возникло у Общества на следующий день после даты выпуска товаров по ДТ № 10103080/080720/0043353, то есть 11.07.2020, а в арбитражный суд оно обратилось 28.08.2023, заявление подано за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Довод Общества о том, что ему стало известно о нарушении его прав только после вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-41335/2022, № А41-44156/2022, № А41-100700/2022, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку исковая давность применяется с момента возникновения права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, а не с момента вступления в законную силу судебных решений, по которым Общество стороной не являлось. Вступая в правовые отношения в сфере внешнеэкономической деятельности, участники обязаны знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и право Евразийского экономического союза.

Более того, на момент вступления в законную силу решений по вышеуказанным делам (31.01.2023, 10.03.2023, 13.05.2023) трехгодичный срок исковой давности не истек, у Общества имелась возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной платёжным поручением от 23.08.2023 № 785, относятся на счёт ООО "Медицинский центр "Агидель".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук