Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А60-36516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2329/17

Екатеринбург

24 мая 2017 г.


Дело № А60-36516/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее - общество «Уральский завод тяжелого машиностроения», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу№ А60-36516/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» – Александрова Е.В. (доверенность от 01.01.2017 № 4050);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (далее – общество «Региональная торгово-промышленная компания», истец) – Медведев А.В. (доверенность от 01.07.2016 № 232-РТПК/БМ).

Общество «Региональная торгово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании 76 925 663 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.09.2014 № 102-189-0016,3 438 494 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ по указанному договору за период с 19.02.2016 по 26.07.2016, с продолжением начисления неустойки с 27.07.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение размера исковых требований).

Решением суда от 26.10.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 885 400 руб. неосновательного обогащения, 764 496 руб. 66 коп. неустойки за период с 04.06.2016 по 26.07.2016. Кроме того, суд указал на необходимость начисления неустойки с 27.07.2016 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 57 885 400 руб., но не более чем в сумме 5 788 540 руб. С ответчика в пользу истца также взыскано 1902 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральской завод тяжелого машиностроения» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наличия оснований для снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неустойки, зачтенной в счет оплаты работ выполненных по договору подряда от 01.09.2014 № 102-189-0016. Ответчик считает, что снижение судами размера неустойки за просрочку выполнения истцом работ до 10% от цены договора противоречит положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что добровольно снизил причитающуюся ему сумму неустойки с 120 242 707 руб. 89 коп. до 77 635 400 руб.

Общество «Уральской завод тяжелого машиностроения» также считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования общества «Региональная торгово-промышленная компания» о взыскании с него неустойки, так как обязательство по оплате работ по договору от 01.09.2014 № 102-189-0016 прекратилось зачетом встречных однородных требований 06.06.2016; неустойка не может быть начислена на сумму неосновательного обогащения, взыскиваемого в результате уменьшения зачтенной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Региональная торгово-промышленная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2014 заключен договор подряда № 102-189-0016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием полный комплекс работ по сооружению комплекса объектов «под ключ» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 4) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Цена договора определяется протоколом договорной цены, является твердой и составляет 165 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.05.2015 № 1 к договору, согласно которому п. 3.1 изменен, цена договора увеличена до 197 500 000 руб.

Как следует из п. 4.3 оплата работ по договору производится поэтапно с условием предоставления подрядчиком банковских гарантий.

Согласно п. 5.1-5.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, виды выполняемых работ, их продолжительность определяются в соответствии с графиком выполнения работ, фактической датой окончания работ считается день подписания итогового акта сдачи-приемки комплекса объектов без замечаний.

На основании п. 12.4, 12.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 1 за нарушение сроков сдачи объекта (ов) заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости соответствующего объекта (ов) за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ и принятия работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от просроченной суммы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ общей стоимостью 186 422 802 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, итоговый акт сдачи-приемки комплекса объектов от 20.05.2016 и акт сдачи-приемки объекта от 20.05.2016.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 108 787 402 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензионным письмом от 20.05.2016 № 250-692 КА ответчик обратился к истцу с требованием об уплате неустойки в размер 77 635 400 руб., указав при этом, что размер неустойки предусмотренный договором, составляет 109 906 202 руб. 97 коп.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки не исполнено сумма в размере 77 635 400 руб. зачтена ответчиком в счет долга по оплате работ по договору. Заявление о зачете встречных однородных требований № 250-773 КА получено обществом «Региональная торгово-промышленная компания» 06.06.2016.

Письмом от 14.06.2016 № 404-16 РТПК истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 20 дней с момента получения претензии уплатить задолженность (77 635 400 руб.) и неустойку по договору аренды.

Заказчик не исполнил претензионные требования подрядчика, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным зачет обществом «Уральской завод тяжелого машиностроения» неустойки за просрочку выполнения обществом «Региональная торгово-промышленная компания» работ в счет задолженности по договору от 01.09.2014 № 102-189-0016. Вместе с тем суды снизили размер подлежащей зачету неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 750 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размер 57 885 400 руб. Кроме того, суды признали обоснованными исковые требования общества «Уральской завод тяжелого машиностроения» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 764 496 руб. 66 коп. за период с 04.06.2016 по 26.07.2017 исходя из определенной судом суммы задолженности.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в частности, актом сдачи-приемки комплекса объектов от 20.05.2016, актом сдачи-приемки объекта от 20.05.2016. Таким образом, с учетом установленного п. 5.1 договора срока выполнения работ (15.10.2015), судами установлено, что работы выполнены и сданы истцом с нарушением установленного условиями договора срока.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения истцом обязательств по договору от 01.09.2014 № 102-189-0016, суды пришли к выводу о том, что неустойка на основании п. 12.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения 07.05.2015 № 1) начислена ответчиком и зачтена в счет оплаты выполненных работ правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения общество «Региональная торгово-промышленная компания», руководствуясь названными разъяснениями, ссылалось на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» за нарушение обществом «Региональная торгово-промышленная компания» срока выполнения работ по договору подряда.

При этом судами учтено, что условиями п. 12.4 и 12.5 договора подряда установлена различная ответственность заказчика и подрядчика за нарушение своих обязательств. Ответственность заказчика по оплате выполненных работ ограничено 10% от суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при определении размера ответственности, а также то, что определенный условиями договора процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ является завышенным (109,5% годовых).

С учетом изложенного судом определена сумма неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 19 750 000 руб., что составляет 10% от цены договора.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части - 57 885 400 руб. (77 635 400 руб. - 19 750 000 руб.) обоснованно признано судами неосновательным обогащением общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» за счет общества «Региональная торгово-промышленная компания», в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судами.

В данной части обжалуемые судебные акты признаны законными. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов о наличии оснований для снижения неустойки, подлежат отклонению. В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 438 494 руб. 93 коп., начисленной за нарушение срока оплаты работ за период с 19.02.2016 по 26.07.2016.

Удовлетворяя иск в данной части, суды исходили из того, что ответчиком пропущен срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком. Таким образом, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика 764 496 руб. 66 коп. пени за период с 04.06.2016 по 26.07.2016.

Выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Предусмотренная п. 12. 5 договора подряда неустойка является мерой ответственности заказчика перед подрядчиком за несвоевременную оплату работ.

Между тем суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора, пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, ее удержания, и, соответственно зачета, в результате которого обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком по договору подряда от 01.09.2014 № 102-189-0016 работ прекращено.

Поэтому судами удовлетворены требования подрядчика не о взыскании задолженности по оплате работ, а о взыскании неосновательного обогащения в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями договора и зачтенной ответчиком сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 79 постановление от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, и соответственно начисления неустойки, у судов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит начислению, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, противоречит сделанным ранее правильным выводам о правомерности начисления заказчиком неустойки, ее удержания и последующего зачета. Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки (ее уменьшение) не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по ее начислению и зачету в счет долга перед подрядчиком.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по иску в размере 1902 руб. не имеется, судебные акты в указанной части также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-36516/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» неустойки и 1902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи А.С. Полуяктов


С.Э. Рябова