Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А68-3748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3748/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 427 000 руб., неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 100 264 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по день фактического исполнения обязательства

и встречное исковое заявление (заявление) акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 33 421 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «ТракХолдинг» - не явились, извещены,

от АО «Тулачермет» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (далее – ООО «ТракХолдинг») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») задолженности за поставленный товар в размере 7 427 000 руб., неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 100 264 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

АО «Тулачермет» в отзыве на исковое заявление ООО «ТракХолдинг» указало на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также полагает, что заявленный ООО «ТракХолдинг» размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, АО «Тулачермет» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТракХолдинг» неустойки в размере 33 421 руб. 50 коп. за просрочку передачи товара.

ООО «ТракХолдинг» встречные исковые требования не признает. В отзыве на встречное исковое заявление указало, что п. 6.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

02.02.2022 после достигнутых в ходе переговоров договоренностей ООО «ТракХолдинг» был подготовлен проект Договора купли-продажи № 022/22-ТХ для подписания его сторонами. С учетом территориальной удаленности сторон друг от друга Истец со своей стороны подписал договор и направил его посредством электронной почты для подписания Ответчику. Обмен оригиналами договоров предполагался в момент передачи товара.

Ответчик под предлогом согласования и прохождения внутренних административных процедур длительное время не направлял скан подписанного договора Продавцу. Лишь 15.02.2022 от должностного лица Ответчика, с которым велись переговоры, был получен скан подписанного договора. С учетом первого получения скан копии подписанного Ответчиком договора 15.02.2022 ООО «ТракХолдинг» полагает, что оснований считать его подписание ранее указанной даты не имеется. Доказательств, подтверждающих иное, Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ООО «ТракХолдинг» не нарушены сроки поставки товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТракХолдинг» (Продавец) и АО «Тулачермет» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 022/22-ТХ. Дата заключения договора в нем указана – 02.02.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии со Спецификацией, указанной в Приложении 1 данного договора и являющейся неотъемлемой часть данного договора, а именно: комбинированную дорожную машину КО-823.

Сумма договора составляет 7 427 000 руб. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора оплата Товара производится Покупателем на условиях, оговоренных в Спецификации, указанной в Приложении 1 данного договора и являющейся неотъемлемой частью данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленных счетов.

Как указано в п. 4.1 Спецификации (с учетом протокола разногласий) Продавец обязуется поставить Товар Покупателю согласно п. 1 настоящей спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации.

В свою очередь, в силу п. 3.1 Спецификации оплата за товар в размере 7 427 000 руб. должна быть оплачена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта-приема-передачи.

18.02.2022 во исполнение условий договора ООО «ТракХолдинг» поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 178 от 18.02.2022, а также Актом приема-передачи автомобиля от 18.02.2022.

АО «Тулачермет» в установленный в договоре срок поставленный товар не оплатило.

ООО «ТракХолдинг» направлялась в адрес АО «Тулачермет» претензия от 11.03.2022 № 004-22/ТХ с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования ООО «ТракХолдинг» остались без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, АО «Тулачермет» настаивает на том, что ООО «ТракХолдинг» нарушило сроки поставки товара, поскольку, по мнению АО «Тулачермет», транспортное средство должно было быть поставлено 09.02.2022, а фактически поставлено 18.02.2022.

Учитывая изложенное, с ООО «ТракХолдинг» подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 33 421 руб. 50 коп.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «ТракХолдинг» исполнило обязательства по Договору купли-продажи, поставив Ответчику товар на общую сумму 7 427 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 178 от 18.02.2022 и Актом приема-передачи автомобиля от 18.02.2022.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

АО «Тулачермет» факт получения комбинированной дорожной машины не оспаривается.

Поставленный ООО «ТракХолдинг» товар АО «Тулачермет» не оплачен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 7 427 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Тулачермет» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 100 264 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

АО «Тулачермет» обоснованность начисления неустойки за указанный период фактически не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В ходатайстве о снижении неустойки АО «Тулачермет» указывает, что предусмотренный договором размер неустойки является значительным. Между тем, общество не указало, каким образом, предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В то же время, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки ограничен 5% от суммы просроченного платежа.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Тулачермет» о снижении заявленного ООО «ТракХолдинг» размера неустойки.

Поскольку факт нарушения АО «Тулачермет» срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара не оспаривается, требования ООО «ТракХолдинг» о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в общей сумме 100 264 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория неустойка за нарушение срока оплаты продукции начислению не подлежит, ее начисление и взыскание (с учетом требования истца о взыскании задолженности до момента фактического исполнения обязательства) следует возобновить после окончания срока действия моратория.

Учитывая изложенное, требование ООО «ТракХолдинг» о продолжении начисления неустойки с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая, что п. 5.2 Договора размер неустойки ограничен 5% от суммы просроченного платежа, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на ограничение размера неустойки, подлежащей последующему начислению, суммой 271 085 руб. 50 коп. (371 350 руб. (максимальный размер неустойки по договору) – 100 264 руб. 50 коп. (неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022)).

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Тулачермет» к ООО «ТракХолдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 4.1 Спецификации к Договору (с учетом протокола разногласий) Продавец обязуется поставить Товар Покупателю согласно п. 1 настоящей спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации.

В свою очередь, Спецификация является Приложением № 1 к договору купли-продажи № 022/22-ТХ.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Товара Покупатель имеет право потребовать от Продавца выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара при условии выставления письменной претензии.

В силу п. 6.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Стороны принимают документы, изготовленные и переданные при помощи электронно-технических средств (факсимильная связь, электронная почта) с последующей передачей оригиналов для каждой из Сторон (п. 6.3 Договора).

Суд отмечает, что в представленном в материалы дела договоре указано, что датой его подписания является 02.02.2022.

В самой Спецификации дата ее подписания не указана.

Учитывая изложенное, АО «Тулачермет» полагает, что, поставив товар 18.02.2022, ООО «ТракХолдинг» нарушило срок поставки товара на 9 дней. По мнению АО «Тулачермет», поскольку договор и спецификация подписаны 02.02.2022, товар должен быть поставлен не позднее 09.02.2022.

Между тем, ООО «ТракХолдинг» в материалы дела была представлена электронная переписка между сторонами, из содержания которой следует, что в адрес ООО «ТракХолдинг» подписанный со стороны АО «Тулачермет» договор купли-продажи был направлен только 15.02.2022.

Ходатайство о фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом, представитель АО «Тулачермет» не оспаривал, что ФИО2, с электронного адреса которого было направлено письмо в адрес ООО «ТракХолдинг», являлся сотрудником АО «Тулачермет».

Кроме того, подпись указанного лица содержится также на спорном Договоре купли-продажи и Спецификации.

Суд принимает во внимание довод ООО «ТракХолдинг» о том, что при указанных обстоятельствах оснований полагать, что подписание договора состоялось ранее 15.02.2022, не имеется.

Доказательств обратного АО «Тулачермет» не представлено.

В связи с этим, поскольку спорный товар был поставлен 18.02.2022, что не оспаривается сторонами, ООО «ТракХолдинг» не нарушило срок поставки товара, и оснований для начисления ему неустойки за нарушение срока поставки товара не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований АО «Тулачермет».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 636 руб., понесенные ООО «ТракХолдинг», в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО «Тулачермет» и, соответственно, взысканию с него в пользу ООО «ТракХолдинг».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные АО «Тулачермет», подлежат отнесению на последнего.

В пользу ООО «ТракХолдинг» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 186 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» основной долг в размере 7 427 000 руб., неустойку размере 100 264 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, но не более 271 085 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 636 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Тулачермет» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на акционерное общество «Тулачермет».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В.Елисеева