Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-116627/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116627/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (адрес: Россия 193315, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. НОВОСЁЛОВ, ДОМ/49, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: 1167847441618);

ответчик: акционерное общество "ПРОММОНОЛИТ" (адрес: Россия 193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КРЫЛЕНКО, ДОМ/3А, ЛИТЕР А, ОГРН: 1037843057724 );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (далее – Общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее – Общество "ПРОММОНОЛИТ") о взыскании по договорам от 07.09.2018 № Л9БВГ/ЛО/07-09-2018 (далее – Договор 1), от 07.09.2018 № Л8/ЛО/07-09-2018 (далее - Договор 2): 729 670,35 руб. задолженности, 1 006,95 руб. пени, 11 793,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 577 107,50 руб. задолженности, 457,36 руб. пени, 27 208,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о расторжении указанных договоров.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (субподрядчик) и "ПРОММОНОЛИТ" (подрядчик) заключили Договоры.

Цена Договора 1 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 1 составляет 12 600 000 руб., срок выполнения работ в соответствии с Графиком: начало работ – 06.09.2018, окончание работ – 15.12.2018.

Цена Договора 2 составляет 28 500 000 руб., срок выполнения: начало работ – 10.09.2018, окончание работ – 15.12.2018 (пункт 2.6 Договора 2).

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров работы должны быть оплачены в течение 35 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.03.2019 № 01 на 16 755 990 руб., от 30.04.2019 № 02 на 10 421 010 руб., от 31.03.2020 № 03 на 1 323 000 руб., от 30.04.2019 № 03 на 1 514 175,99 руб., от 30.04.2019 № 05 на 504 725,33 руб., от 30.04.2019 № 06 на 504 725,33 руб., от 30.04.2019 № 07 на 504 725,33 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.07.2020 Общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" уведомило общество "ПРОММОНОЛИТ" об одностороннем отказе от Договоров с 17.07.2020 и потребовало погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ПРОММОНОЛИТ" без удовлетворения, Общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Договором предусмотрены гарантийные удержания, между тем ответчик, по ходатайству которого судебное заседание было отложено, не представил каких-либо возражений относительно наступления оснований для выплаты таких удержаний.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Приняв во внимание, что в претензии от 03.07.2020 Общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" уведомило общество "ПРОММОНОЛИТ" об одностороннем отказе от Договоров с 17.07.2020, такой отказ в установленном порядке не спорен, в удовлетворении требования о расторжении Договоров надлежит отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 006,95 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.03.2020 по 17.07.2020 и 457,36 руб. пени за просрочку оплаты за период с 19.06.2020 по 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.10 Договоров стороны установили ответственность подрядчика за просрочку оплаты более чем на 30 календарных дней в виде неустойки (пени) в размере 0,001 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 793,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 208,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Приняв во внимание, что пунктами 5.1.10 Договоров стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании 11 793,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 208,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 03.12.2020 № 03/12/20-Ю, платежное поручение от 23.12.2020 № 67 на 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в платежном поручении от 23.12.2020 № 67 на 80 000 руб. в назначении платежа указано: «авансовый платеж по договору 21/12/20-Ю от 21 декабря 2020 года». В связи с указанным, представленное платежное поручения не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое несения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцом не доказан факт оплаты, в удовлетворении требования о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" 729 670,35 руб. задолженности, 1 006,95 руб. пени, 1 577 107,50 руб. задолженности, 457,36 руб. пени, 34 541 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.