Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А28-10774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10774/2017
г. ФИО7
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 610000, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 125009 <...>, пом. III, ком.I),

временный управляющий ООО «РЭСК»,

общество с ограниченной ответственностью «РЕКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>), о взыскании 8067 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 07.11.2017 № 1620,

от ООО «РЭСК»: ФИО5, по доверенности от 14.08.2017;

от ООО «ДИОН»: ФИО6, по доверенности от 05.01.2017;

от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 41 852 рублей 91 копейки долга за электроэнергию, поданную в июне 2017 года на принадлежащий ответчику объект – здание пожарного депо, расположенное по адресу: <...>.

Требования истца со ссылкой на положения статей 210, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком - собственником объекта энергопотребления, обязательства по оплате потребленного в заявленный период ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК»).

Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕКО», общество с ограниченной ответственностью «ДИОН». Определением от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РЭСК».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Ответчик, временный управляющий ООО «РЭСК», ООО «РЕКО» явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8067 рублей 70 копеек долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик в отзыве на заявление, представленном в дело, подтвердил, что здание пожарного депо находится в его собственности, сдано в аренду ООО «РЕКО». ИП ФИО2 возражал против требований истца, мотивируя свою позицию отсутствием в деле доказательств наличия фактических отношений по электроснабжению между сторонами. Ответчик указал, что спорный объект не присоединен к сетям истца, сторонами не согласованы границы балансовой принадлежности, точки подключения. При этом арендатор здания заключил договор энергоснабжения с ООО «ДИОН».

ООО «РЭСК» в отзыве на иск указало на наличие договора энергоснабжения от 13.12.2016 №040838 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В договоре указано, что энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый №43:40:001013:115 по адресу: <...>. ООО «РЭСК» отмечает, что в подтверждение факта продажи электроэнергии обществу выставлен счет на предварительную оплату электроэнергии за июнь 2017 года в сумме 8 883 643 рубля 00 копеек. Общество пояснило, что приобретало электроэнергию для обслуживания здания канализационной насосной станции №7, арендуемого по договору аренды от 01.01.2017. Часть электроэнергии была продана обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «Кибих»), ООО «ДИОН». Факт и объем электроэнергии, поставленной на объект ответчика ООО «РЭСК» не оспаривает, указывая, что лицом, обязанным ее оплатить ОАО «ЭнеросбыТ Плюс» является ООО «РЭСК».

В дополнении к отзыву ООО «РЭСК» отмечало, что целью заключения договора энергоснабжения и договора аренды КНС-7 также являлось установление тарифа на транспортировку сточных вод, получение дохода от этого вида деятельности. ООО «РЭСК» указывало, что осуществляет эксплуатацию, ремонт, обслуживание КНС-7. В связи с изложенным, ООО «РЭСК» считает, что действия истца направлены на искусственное создание ситуации фактических договорных отношений по электроснабжению с ответчиком, в иске просит отказать.

ООО «ДИОН» также возражало против заявленных требований.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

30.11.2016 между обществом «Востокэнерго» (арендодатель) и обществом «РЭСК» (арендатор) заключен договор аренды, по которому последнему было передано в аренду следующее имущество: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПСС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ); трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здание ГПП-2 (пункт 1.1 договора аренды).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 ОАО «ЭнергосбытПлюс» было получено заявление от ООО «РЭСК» на заключение договора энергоснабжения. В заявление было указано, что последнее является арендатором ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ.

В дело представлен договор энергоснабжения от 13.12.2016 №040838 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭСК» (потребитель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

В приложении №2 к договору приведен перечень точек поставки электроэнергии: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ) по адресу: <...>.

В деле имеется счет от 26.05.2017 №0001912/0101, выставленный истцом ООО «РЭСК» на предварительную оплату электроэнергии за июнь 2017 года по договору №040838.

Письмом от 19.05.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило ООО «РЭСК» о том, что поскольку оборудование (в том числе находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), указанное в договоре аренды от 30.11.2016 не является энергопринимающим устройством как несоответствующее определению энергопринимающих устройств, изложенному в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), у ООО «РЭСК» отсутствуют основания для использования электроэнергии на цели потребления непосредственно энергопринимающими устройствами, договор энергоснабжения от 13.12.2016 №04838 фактически является договором купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ООО «РЭСК» объектах электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу №А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, договор аренды от 30.11.2016 признан недействительным.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что на момент заключения договора аренды и договора энергоснабжения ООО «РЭСК» не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, которые используются в хозяйственной деятельности и где осуществляется потребление электрической энергии на территории БХЗ. Передача ООО «РЭСК» ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ фактически направлена на освобождение владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, прежде всего ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод», владеющих большей частью объектов, от оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии. Доказательств того, что ООО «РЭСК» обладает необходимыми производственными мощностями для потребления всего объема электрической энергии, поставленной на промплощадку БХЗ и необходимыми денежными средствами для ее оплаты в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что указанные действия являются составной частью схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого. Действия ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК» фактически направлены на неполучение гарантирующим поставщиком оплаты за электрическую энергию, поставленную на объекты, расположенные на промплощадке БХЗ, что квалифицировано судом как злоупотребление правом. Доказательств того, что ООО «РЭСК» с момента заключения договора аренды совершались какие-либо действия, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в том числе связанные с установлением тарифа на услуги по передаче, урегулирование взаимоотношений с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, что влечет его ничтожность.

В обоснование приобретения электроэнергии для цели потребления производственными объектами ООО «РЭСК» в дело представлена копия договора аренды от 01.01.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает ООО «РЭСК» в аренду здание канализационной насосной станции №7, площадью 493,6 кв.м., кадастровый № 43:40:001013:141 по адресу: <...>.

Определением от 19.12.2017 суд истребовал у ООО «РЭСК» подлинник данного договора. ООО «РЭСК» в отношении запрашиваемого судом подлинного договора аренды от 01.01.2017 пояснил, что данный документ был изъят в ходе обыска, в связи с чем третье лицо не имеет возможности представить подлинный договор в материалы дела. В письме Следственного управления УМВД России по Кировской области от 18.12.2017 управление указало, что при первичном осмотре предметов и документов, изъятых в административном здании и производственных помещениях по адресу: <...>, оригинал договора аренды от 01.01.2017 обнаружен не был.

Определением от 17.01.2018 суд истребовал подлинный договор аренды здания КНС-7 у ООО «Востокэнерго». Подлинный договор в материалы дела не представлен.

Вместо этого суду представлен заключенный между ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) договор аренды от 15.01.2018, о сдаче в аренду, в том числе здания КНС№7 по адресу: <...>. По условиям пункта 5.2 договора, он распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

В дело также представлены копии актов, счетов-фактур за 2017 год по поставке электрической энергии ООО «РЭСК» в ползу ООО «Кибих», ООО «ДИОН», платежные поручения об оплате счетов-фактур.

ООО «РЭСК» производило частичную оплату по договору энергоснабжения от 13.12.2016 №040838 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 27.02.2018 №337 истец внес в депозит нотариуса 27.02.2018 денежные средства в сумме 24 247 255 рублей 65 копеек для передачи ООО «РЭСК» вследствие отсутствия определенности по поводу того, кто обязан оплачивать электроэнергию, потребленную по адресу: <...> по договору энергоснабжения от 13.12.2016 №040838. Счета, выставленные по названному договору, отозваны.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 21.12.2015 №040831, подписанный между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДИОН» (потребитель). В приложении к договору указано, что точками поставки ресурса являются производственные объекты (очистные сооружения, сооружения, резервуары), расположенные по адресу: <...>.

Также между ООО «РЭСК» (поставщик) и ООО «ДИОН» (потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии от 19.12.2016, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности); объекты электросетевого хозяйства расположены по адресу: <...>.

Кроме того, в деле имеется договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «РЕКО» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора здание пожарного депо площадью 587,9 кв.м. по адресу <...>. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2017 (пункт 7.1 договора).

ООО «ДИОН» (поставщик) и ООО «РЕКО» (покупатель) подписан договор электроснабжения от 01.08.2014 №12. По условиям договора стоимость ресурса оплачивается по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику за расчетный месяц с 10%-ой надбавкой за трансформацию.

В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения от 29.05.2017 №040693 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель), объектом энергопотребления по условиям которого является здание пожарного депо, площадью 587,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Договор не заключен.

Собственником вышеназванного здания является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В июне 2017 года на объект ответчика подана электроэнергия.

Для оплаты поданной электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательства по оплате ресурса, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Также судом установлено, что в период рассмотрения дела - 28.08.2018 решением правления региональной службы по тарифам Кировской области №31/5-кс-2018 для общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» утверждены тарифы на транспортировку сточных вод на территории муниципального образования «Город ФИО7».

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика, как собственника объекта энергоснабжения, оплачивать электроэнергию, поданную на объект.

Возражая против исковых требований, ООО «РЭСК» ссылается на наличие договора энергоснабжения от 13.12.2016 №040838 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по условиям которого энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый №43:40:001013:115 по адресу: <...>. Общество пояснило, что приобретало электроэнергию для собственного потребления на канализационной насосной станции №7, частично – для последующей перепродажи. В связи с чем, по мнению третьего лица, поставка электроэнергии осуществлялась в адрес ООО «РЭСК», в не ответчика.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что статус субъектов оптового рынка, участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают, в том числе, потребители электрической энергии, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и количественные характеристики заявленного потребления электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка (крупные потребители электрической энергии); энергосбытовые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях последующей ее реализации на розничных рынках и количественные характеристики заявленного приобретения электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка; гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил №861 энергопринимающими устройствами потребителя являются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Оборудование, переданное ООО «РЭСК» по договору аренды не соответствует критериям энергопринимающего устройства, поскольку не предназначено для преобразования электроэнергии в другой вид энергии. Данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенные для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства.

К аналогичным выводами пришел Арбитражный суд Кировской области при вынесении решения от 06.06.2018 по делу №А28-7055/2017, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018. Более того, названным решением заключенный ООО «РЭСК» с ООО «Востокэнерго» договор аренды оборудования от 30.11.2016 признан недействительным как мнимая сделка, а также как сделка, заключенная при наличии признаков злоупотребления правом.

ООО «РЭСК» в подтверждение довода о наличии у него энергопринимающего оборудования также ссылалось на договор аренды от 01.01.2017 здания канализационной насосной станции №7. В материалы дела представлена копия названного договора.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как было указано выше, суд неоднократно предпринимал меры по истребованию подлинника данного договора аренды у сторон договора. Оригинал документа представлен не был, при этом ООО «РЭСК» указало, что не может представить истребуемый документ, в связи с его изъятием Следственным управлением. Вместе с тем, в письме Следственного управления УМВД России по Кировской области от 18.12.2017 указано на отсутствие договора аренды от 01.01.2017 среди изъятых документов.

Ссылаясь на утрату ранее заключенного договора аренды КНС-7, ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) заключили договор аренды от 15.01.2018, о сдаче в аренду, в том числе здания КНС№7 по адресу: <...>. По условиям пункта 5.2 договора, он распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 №1928/05.

Однако доказательств фактического нахождения КНС-7 в пользовании ООО «РЭСК» в заявленный период суду представлено не было.

Тариф на транспортировку сточных вод на территории муниципального образования «Город ФИО7» защищен ООО «РЭСК» только в августе 2018 года (решение правления Региональной службы по тарифам Кировской от 28.08.2018 №31/5-кс-2018), отношения к рассматриваемому периоду не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии во владении и пользовании ООО «РЭСК» на момент подписания с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения от 13.12.2016 №040838, а также в рассматриваемом периоде (июнь 2017 года) энергопринимающего оборудования.

ООО «РЭСК» заявлялся довод о приобретении электроэнергии не только для обслуживания КНС-7, но и перепродажи субабонентам.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 34 Основных положений №442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, также перечень документов, изложенный в названном пункте и включающий в себя, в том числе документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; подписанную уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписку из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки.

Между тем, названные документы у ООО «РЭСК» отсутствуют, гарантирующему поставщику при заключении договора энергоснабжения от 13.12.2016 №040838 представлены не были, сведения о точках поставки субабонентов в указанный договор не включены.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данной нормы следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Существенные условия договоров между потребителя и гарантирующими поставщиками электроэнергии, также между потребителями и энергосбытовыми организациями содержатся в пунктах 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РЭСК» в рассматриваемом периоде не имело статуса потребителя либо энергосбытовой организации, договор энергоснабжения от 13.12.2016 №040838 не содержал указания на точки поставки электрической энергии в смысле, придаваемом данному понятию законодательством.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о незаключенности договора энергоснабжения от 13.12.2016 №040838.

Счета-фактуры, ранее выставленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по указанному договору отозваны, частично поступившие от ООО «РЭСК» денежные средства внесены в депозит нотариуса.

ООО «РЭСК» в отзыве указывало, что готово произвести оплату всего объема ресурса. Вместе с тем, в отношении названного лица возбуждено дело о банкротстве (№А40-155038/2017), введена процедура наблюдения. В рамках названного дела представитель должника указал, что не имеет средств на дальнейшее продолжение процедуры банкротства, ходатайствовал о прекращении производства по делу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-155038/2017). Названным определением судом назначено заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Неплатежеспособность ООО «РЭСК» дополнительно подтверждает выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела №А28-7055/2017 о том, что передача ООО «Востокэнерго» в пользование ООО «РЭСК» ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ осуществлена при наличии признаков злоупотребления правом, являлась составной частью схемы, направленной на аккумулирование долгов за электрическую энергию на не осуществляющем экономическую деятельность ООО «РЭСК» и освобождение от ее оплаты фактических потребителей электрической энергии, производственные и административные объекты которых расположены на территории промплощадки по адресу: <...>.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик в спорный период являлся собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор электроэнергии между истцом и ответчиком заключен не был.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Истец наделен статусом гарантирующего поставщика электроэнергии в Кировской области, является обязанной стороной договора энергоснабжения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562. В названном определении суд пришел к выводу о том, что лицо, не являющееся собственником объекта энергоснабжения, но обладающее статусом гарантирующей организации, фактически владеет объектами коммунальной инфраструктуры, использует их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляет электроэнергию.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора суду не представлено доказательств того, что в июне 2017 года арендатор здания пожарного депо – ООО «РЕКО» являлось организацией коммунального хозяйства, потребляющей электроэнергию в своей производственной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по снабжению электроэнергией в заявленный период. В связи с чем, ответчик обязан оплатить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик указывает, что здание пожарного депо в спорный период было сдано в аренду ООО «РЕКО», которое на основании договора электроснабжения. производило оплату электроэнергии ООО «ДИОН». Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что электроэнергия, потребленная на объекте ответчика в июне 2017 года, была произведена, поставлена иным лицом (не ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»). По условиям договора электроснабжения от 01.08.2014 №12, подписанного между ООО «ДИОН» и ООО «РЕКО» оплата ресурса производится по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику за расчетный месяц с 10% надбавкой за трансформацию. Данное условие подтверждает то обстоятельство, что ООО «ДИОН» не генерирует электроэнергию, а перепродает ее.

Суд обращает внимание на то, что точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.12.2015 №040831, подписанного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДИОН» (потребитель) являются очистные сооружения, сооружения, резервуары, расположенные по адресу: <...>, а не объект ответчика (здание пожарного депо). Доказательств, подтверждающих оплату ООО «ДИОН» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках указанного договора объема электропотребления на рассматриваемом объекте, в дело не представлено.

Расчет исковых требований произведен исходя из объема электропотребления, зафиксированного в акте от 30.06.2017 № 429, подписанного между ООО «ДИОН» и ООО «РЕКО» (2067 кВт.ч), не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном размере являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 610000, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) 8067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 70 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2017 года, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова