Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А11-14857/2017

“17 ” апреля 2018 года Дело № А11-14857/17


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", <...>; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Алек-сандровичу, Владимирская область, г. Ковров; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании 50 000 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", Нижегородская область, г. Арзамас (далее – ОАО "Рикор Электроникс"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Александро-вичу, Владимирская область, г. Ковров (далее – ИП ФИО2), о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, а также судебных издержек, состоящих: из стоимости приобретенного у ответчика спорного товара в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. 50 коп., расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 руб., расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Истец заявлением (вх. от 07.02.2018), уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, а также судебных издержек, состоящих: из стоимости приобретенного у ответчика спорного товара в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. 50 коп., расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 руб., расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству № 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. Срок действия регистрации исключительного права продлен до 22 июля 2024 года. Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей")

03.12.2014 в торговом помещении по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 установлена реализация товара – датчика положения дроссельной заслонки.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 03.12.2014, содержащим сведения о количестве и стоимости проданного товара, дате продажи, фамилии, ИНН индивидуального предпринимателя; видеозаписью процесса реализации товара; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,

которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным кассовым чеком от 03.12.2014, в котором содержатся сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплатель-щика, о количестве и стоимости проданного товара, дате продажи, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения

заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С учетом изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре изобразительного обозначения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака № 289416, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав ОАО "Рикор Электроникс".

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенным на нее товарным знаком истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на приобретение спорного товара в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. 50 коп., расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивиду-альных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 руб., расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.,В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; судебные издержки в сумме 150 руб., понесенные истцом на приобретение спорного товара; почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.; расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивиду-альных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Требование истца о взыскании в качестве судебных расходов суммы 10 000 руб., оплаченной за проведение независимого экспертного исследования, удовлетворению не подлежит, поскольку суд вправе самостоятельно установить сходство либо отличие приобретенного контрафактного товара с оригинальным, без использования специальных познаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).


В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - датчик положения дроссельной заслонки в количестве 1 штуки, приобщенный определением арбитражного суда от 22.01.2018 к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 17, 49, 80, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", Нижегородская область, г. Арзамас, компенсацию в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также судебные расходы, понесенные на приобретение спорного товара в сумме 150 руб.; почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.; расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. отказать.

3. Вещественное доказательство – датчик положения дроссельной заслонки в количестве 1 штуки, приобщенное определением арбитражного суда от 22.01.2018 к материалам дела, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М. Ю. Кочешкова