Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-2062/2017

198/2017-82415(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2062/2017
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-12490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-2062/2017 (судья Корецкий О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп»

о взыскании задолженности, процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«ДонСпецГрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании провозной платы, процентов,

при участии представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО3 (доверенность 04.09.2017), ФИО4

(доверенность 18.07.2017), ФИО5 (доверенность от 04.09.2017);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель, перевозчик) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп» (далее ответчик, экспедитор) о взыскании задолженности в размере 32 516 руб., процентов в размере 1076 руб. (уточненные требования).

От общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании провозной платы в размере 4 291,47 рублей, процентов в размере 288,82 руб.

Определением суда от 13.03.2017 встречное исковое заявление ООО «ДонСпецГрупп» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 32 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076, 80 труб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг перевозчика.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в связи с недоказанностью. Суд указал, что конкретных условий перевозки, требований к виду тары и упаковки и способу погрузки, а также сведений об особенностях груза, требующих определенных условий его размещения и крепления в транспортном средстве, ответчиком в нарушение пункта 2.1. Договора N 32 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 06.10.2016 в заявке на перевозку груза N 3459 от 28.10.2016 указано не было. ООО "ДОНСПЕЦГРУПП", как участнику перевозочного процесса, непосредственно заключившему договор транспортной экспедиции с грузоотправителем, должна была быть предоставлена соответствующая информация о характере и особенностях груза, а также способе погрузке и выгрузке, со стороны грузоотправителя (пункты 1.4., 3.12, приложение N 1 Договора транспортной экспедиции от 01.05.2016, п. 2.1. Договора N 27/01/14 транспортно- экспедиционной деятельности от 27.01.2014).

Суд пришел к выводу, что у водителя, присутствовавшего при погрузке груза в транспортное средство, не имелось возможности при визуальном осмотре обнаружить недостатки в размещении и креплении груза и, соответственно, зафиксировать свои замечания, как это предусмотрено пунктом 3.4 Договора N 32 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 06.10.2016, при этом в ходе движения транспортного средства пломба не снималась, груз досмотру не подвергался, водитель доступа к грузу не имел, дорожно-транспортного происшествия во время перевозки груза также не имело место быть, доказательств обратного истцом не представлено. Суд не посчитал акт N 129 от 30.10.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей доказательством причинения ущерба, поскольку представителями грузополучателя зафиксирован лишь факт деформации внешних упаковок "упаковка помята" лист 1 Акта.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ДонСпецГрупп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- выводы о выполнении услуг по перевозке не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в деле имеется акт № 129 от 30.10.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, при этом экспедитор вправе в одностороннем порядке произвести зачет оплаты и средств по акту боя/брака.

-экспедитор воспользовался своим правом по п.4.12 договора и удержал сумму ущерба, причиненного повреждением груза, в размере объявленной стоимости 32 515,56 руб.

-при рассмотрении встречного иска суд нарушил нормы материального права, поскольку размер убытков и причинно-следственная связь доказаны актом от 30.10.2016, уведомлением о зачете, расчетом убытков,

- вывод суда, что у водителя в отсутствие необходимой информации не имелось возможности при погрузке зафиксировать свои замечания, не соответствуют заявке на перевозку № 3459, в которой указано, что никаких особых условий для погрузки и перевозки не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что Акт № 129 от 30.10.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не содержит подробного описания поврежденной продукции, характера и размера повреждений и дефектов, не устанавливает процент потери качества изделий. Зафиксированное в акте № 129 от 30.10.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей утверждение о непригодности груза, находящегося в деформированных паллетах, в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у лиц, входящих в состав комиссии, составившей акт, соответствующих полномочий для принятия такого решения, а также решения руководителя организации - грузополучателя о судьбе поврежденного груза, не может служить основанием для возмещения перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере полной стоимости груза, находящегося в деформированных паллетах. Актов о списании и утилизации поврежденного груза ответчиком в материалы дела также не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что «Экспедитор руководствовался претензией, поступившей от ООО «Кока-Кола Эйч~Би-Си Евразия» в адрес ООО «Вестэк» от 08.12.2016 № 6165/2016 и уведомлением об одностороннем зачете обязательства от 18.04.2017 № 2197, произведенным между ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» и ООО «Вестэк»» несостоятельны. Взаимоотношения указанных организаций не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда при рассмотрении дела на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. Дело рассмотрено заново. С учетом правовой позиции сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, пояснили, что ООО «Вестэк» возместило причиненный вред ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия», ИП ФИО2 было известно об объявленной стоимости груза в размере 32515,56 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 года между ООО "ДОНСПЕЦГРУПП" (Экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) заключен Договор N 32 на

организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (л.д.46 т.1).

Согласно п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется на основании заявок Экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском пригородном и/или междугородным сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а Экспедитор обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договорам, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза в размере, установленном в Заявке и сроках, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.7. договора № 32 от 06 октября 2016 г., за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а так же потерю товарного вида Перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза, Экспедитор вправе в одностороннем порядке удержать оплату за перевозку и произвести в одностороннем порядке зачет средств по акту боя / брака.

28.10.2016 сторонами согласована и подписана Заявка на перевозку груза N 3459 по Договору N 32 от 06.10.2016 года.

Согласно указанной Заявке, истец (Перевозчик) обязался доставить вверенный ему груз, а ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг по перевозке в размере 50 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.52).

Услуги по перевозке груза, предусмотренные в Договоре и Заявке, выполнены истцом, что подтверждается Экспедиторской распиской N 5005432073 от 29.10.2016, товарно-транспортной накладной от 29.10.2016 (серия 6005009458 N 5005432073) (л.д.20 т.1).

Согласно Акту № 129 от 30.10.2016 (л.д.22 т.1) установлено повреждение груза в количестве 46 упаковок сока ДОБРЫЙ ТОМАТ, продукция не подлежит дальнейшей реализации, подлежит уничтожению, брак возник при транспортировке.

Согласно п. 4.2. Договора оплата за надлежащим образом выполненную перевозку груза осуществляется не позднее 10-14 (десяти - четырнадцати) банковских дней с даты предоставления Перевозчиком Экспедитору оригиналов следующих документов:

счет на оплату; счет-фактура (для организаций с НДС); акт выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах подписанного Сторонами; оригиналы ТТН,ТН,ТрН.

Указанные документы направлены ответчику заказным письмом 07.11.2016 года. Заказное письмо доставлено адресату 15.11.2016.

Таким образом, услуги по перевозке груза должны были быть оплачены ответчиком не позднее 05.12.2016.

09.12.2016 года от ответчика поступила оплата в размере 17 484 рубля с учетом удержания по акту боя/брака (т.1 л.д.129).

В письме от 30.11.2016 (т.1л.д.130) – перевозчик признал брак, однако стоимость поврежденного груза указал по перевозочным документам 10377,44 руб..

Не получив от экспедитора оставшуюся часть задолженности по Договору в размере 32 516 рублей 00 копеек за оказанные услуги, истец направил в адрес

ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа, в связи с чем обратился в суд.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление общества о взыскании провозной платы в размере 4 291,47 рублей, процентов в размере 288,82 руб., мотивированное некачественным выполнение услуг по договору перевозки и удержанием экспедитором при расчетах стоимости поврежденного груза в размере 32515, 56 руб..

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, однако неверно оценены фактические обстоятельства дела.

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, по смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта и размера убытков ответчик представил в материалы дела заявку на перевозку № 3459 от 28.10.2016, товарно-транспортную накладную № 29.10.2016 (серия 6005009458 N 5005432073), акт № 129 от 30.10.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, Акт о зачете требований № 0512-16 суммы причиненного ущерба.

Из анализа указанных документов усматривается следующее.

В заявке № 3459 от 28.10.2016стороны согласовали, что перевозка груза будет осуществляться предпринимателем, ответственность которого указана следующим образом: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью – в размере объявленной стоимости груза.

Предприниматель по товарно-транспортной накладной № 29.10.2016 (серия 6005009458 N 5005432073) получил к перевозке груз – фруктовые соки (в накладной проставлена подпись водителя и определена стоимость перевозимого груза). Какие-либо замечания относительно качества либо внешнего вида товара (деформация упаковки и т.п.) в накладной отсутствуют.

При передаче данного груза грузополучателю было установлено наличие брака, а именно: потеря товарного вида в результате смещения продукции, о чем был составлен акт № 129 от 30.10.2016. Члены комиссии, составившей акт, пришли к заключению, что деформация образовалась в результате механического воздействия, смещения продукции, брак образовался при транспортировке, продукция является некачественной и непригодной к реализации.

Данный акт подписан водителем без каких-либо замечаний и возражений относительно причин возникновения выявленных дефектов груза.

Согласно статье 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно товарной накладной грузоотправителем товара являлось ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», состоявшее в договорных отношениях по перевозке данного груза с ООО «Вестэк»( т.1 л.д.71-82), последнее в свою очередь заключило договор перевозки с ответчиком по делу. Ввиду того, что брак товара образовался при его транспортировке, ответчик путем зачета (т.1 л.д.30) возместил стоимость испорченного груза в размере 32515,56 руб. в соответствии с согласованной объявленной ценностью груза.

При этом лицом, непосредственно осуществлявшим перевозку груза, являлся предприниматель.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вместе с тем, сторонами по делу заключен именно договор перевозки, по которому предприниматель не выступает экспедитором, следовательно, его ответственность регулируется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно- следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также не учел, что, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание подтверждение факта повреждения части груза в результате транспортировки, отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за повреждение груза.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79). Данный акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80). Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82). В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 этих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83).

В пункте 3 Экспедиторской расписки (перевозочный документ) от 29.10.2016 года, подписанной ФИО2 указано, что никаких претензий в отношении состояния груза не имеется. Таким образом, перевозчик подтверждает, что качество погрузки и крепления груза в транспортном средстве соответствует установленным нормам и правилам и обеспечивает сохранность груза при перевозке.

Суд первой инстанции не посчитал акт N 129 от 30.10.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей доказательством причинения ущерба, указав, что представителями грузополучателя зафиксирован лишь факт деформации внешних

упаковок "упаковка помята" лист 1 Акта. При этом суд первой инстанции не учел, что в указанном акте изложены выводы о том, что поврежденная продукция является боем/браком, реализации не подлежит. Кроме того, в данном акте сторонами (в том числе, перевозчиком) указана стоимость поврежденной продукции в размере 10 377 руб.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно пункту 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Из спорной ТТН (т.1 л.д.62) следует, что в пункте 5 накладной указана стоимость груза в размере 225,59 руб. за уп.

В Акте от 30.10.2016 стоимость поврежденного груза также значится 10377 руб.

Таким образом, в отсутствие иного согласованного условия об объявленной ценности груза, но при наличии фактически заключенного с ответчиком договора перевозки с указанием действительной стоимости груза предприниматель обязан отвечать за повреждение груза, а именно в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Подписав акт № 129 от 30.10.2016, предприниматель, непосредственно осуществлявший перевозку груза, подтвердил факт повреждения (порчи) груза, сданного в перевозку, и согласился с суммой в размере 10377 руб., указанной комиссией.

Указанные обстоятельства также подтверждены им в ответе на претензию экспедитора (т.1 л.д.130), где перевозчик предприниматель прямо указывает, что оплата по заявке должна быть произведена за вычетом документально- подтвержденной суммы поврежденного груза 10377,14руб.

Как указывалось выше, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что повреждение груза произошло по обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

В тоже время вопреки доводам ответчика из перевозочных документов не следует, что данному перевозчику груз сдан с иной объявленной ценностью.

Позиция ответчика (истца по встречному иску) о том, что поскольку во взаимоотношениях экспедиторов и в уведомлении об одностороннем зачете обязательства от 18 апреля 2017 года № 2197 определена сумма поврежденного груза в размере 32515,56 рублей с учетом объявленной стоимости, то и с

перевозчика подлежала удержанию именно данная сумма, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, указываемая ответчиком объявленная ценность груза указана в дополнительном соглашении № 1 к договору от 27.01.2014 года, заключенного между ООО «Вестэк» и ООО «ДонСпецгГрупп» , в приложении № 9 к договору между ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» и ООО «Вестэк» от 01.05.2016 года. ИП Трушин стороной указанных договоров не является, доказательств его ознакомления с условиями этих договоров суду не представлено. Напротив, из ТТН и Акта от 30.10.2016 прямо следует, что стоимость поврежденного груза составляет 10377 руб.

Более того, из материалов дела следует. что спорная перевозка осуществлялась между филиалами ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия», объявленная стоимость груза согласована ООО «Вестэк», ООО «ДонСпецгГрупп», ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» в размере розничной стоимости фруктового сока и не является действительной стоимостью груза.

Как указано выше, согласно пункту 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Таким образом, ответчик был вправе удержать согласно пункту 5.7 Договора - 10377 руб.

В пункте 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза документально подтвержден, размер стоимости провозной платы, предъявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию, подлежит уменьшению пропорционально стоимости повреждений груза.

Согласно расчету апелляционного суда размер провозной платы (стоимость груза, указанная в ТТН и Акте от 30.10.2016, также указанная ответчиком во встречном иске составляет 378852,92), с учетом стоимости повреждений груза, подлежит пропорциональному уменьшению 50000 – (50000/378852,92/10377+ 1369,49) и должен был составить 48630,51 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательства оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, задолженность по договору составила (48630,51-10377) 38153,51 руб., с учетом частичного погашения 09.12.2016 (17484 руб.) с него подлежал взысканию основной долг в размере 20669,51 рублей.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств и неверно определил в связи с этим сумму задолженности ответчика и подлежащие на нее начисления в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (по расчету истца в размере 1076.80 рублей за период с 06.12.2016 по 03.04.2017 – уточнения иска т.2 л.д.14) на основании статьи 395 ГК РФ.

Так, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в

месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов с учетом указанных обстоятельств и определенной судом суммы задолженности. Апелляционный суд приходи к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 691,44 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения первоначального иска подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске является правильным, отмене, изменению не подлежит, поскольку ООО "ДОНСПЕЦГРУПП" неверно определен размер подлежащий удержанию с перевозчика суммы убытком, причинных повреждением груза, также провозной платы, в результате чего задолженность на стороне перевозчика не возникла на основании статей 15,796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ также в полном объеме удовлетворено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 13.01.2017, копиями платежных поручений на сумму 20 000 руб. (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер испрашиваемых судебных расходов является разумным и обоснованным .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что первоначальный иск подлежал удовлетворению в части, то судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходов на представителя подлежат перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Первоначальный иск заявлен на 33592 руб., подлежит удовлетворению 21360,95 (63,59%), с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 1272 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12718 судебных расходов на оплату юридических услуг. С истца в пользу ответчика подлежало

взысканию 1092,30 рублей судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Путем зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 179,70 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 12718 судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-2062/2017 в части полного удовлетворения первоначального иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306770000531368) сумму задолженности в размере 20669,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691,44 труб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12718 руб.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-2062/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306770000531368) расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 рублей 70 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н.Мисник

Т.Р. Фахретдинов